Рішення № 109583896, 16.03.2023, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2061/23

Провадження № 2/750/584/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі суддіКоверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Салтан К. А.

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Чепурна Н. В.

представник відповідача адвокат Гур`єва О. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні (у порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про захист прав споживача

Суть спору

1. 15.02.2023 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» (далі відповідач) про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу смарт-годинника Samsung Galaxy Watch Active 2/40 mm, укладений сторонами 17.11.2021, та стягнення з відповідача підвищеної вартості товару в сумі 8 500 грн.

2. В обґрунтування позову зазначив, що придбаний ним товар мав істотні недоліки, які унеможливлювали його використання за призначенням, в зв`язку з чим товар було вилучено представником виробника.

Посилаючись на те, що станом на день пред`явлення вимоги про розірвання договору купівлі-продажу товару вартість придбаного у відповідача старт-годинника значно збільшилася, та виходячи із середніх цін на аналогічний товар, розміщений на офіційній веб-сторінці відповідача в мережі Інтернет, позивач просить суд стягнути з відповідача підвищену вартість товару в сумі 8 500 грн.

Процесуальні дії суду і сторін у справі

3. Ухвалою судді від 22.02.2023 відкрито провадження в цивільній справі № 750/2061/23, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 29, 30).

Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи подати до суду процесуальні заяви по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив і заперечення).

4. Відповідач надіслав суду відзив на позовну заяву 15.03.2023 з порушенням встановленого судом 15-денного строку від дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі (27.02.2023), при цьому він надав доказів на підтвердження наявності поважних причин для пропуску встановленого судом процесуального строку. Тому протокольною ухвалою суду від 16.03.2023 відзив на позовну заяву разом із додатками повернуто відповідачеві.

Позиція учасників справи у судовому засіданні

5. Позивач пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні.

6. Представник відповідача позов визнала частково. Вона погодилася з вимогами позивача про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 4 444 грн; у задоволенні вимоги про стягнення підвищеної вартості придбаного позивачем товару просила відмовити з тих підстав, що станом на день її фактичного пред`явлення смарт-годинник Samsung Galaxy Watch Active 2/40 mm вже був знятий з виробництва, а тому був відсутній в наявності у відповідача. Також зазначає, що позивачем заявлена до стягнення сума виходячи з вартості смарт-годинника іншої моделі, що не узгоджується з приписами законодавства з питань захисту прав споживачів.

Обставини справи, встановлені судом

7. 17.11.2021 позивач придбав у відповідача смарт-годинник Samsung Galaxy Watch Active 2/40 mm (модель SM-R830NZSASEK) вартістю 4444 грн, що підтверджується копією фіскального чеку (а.с. 11; далі Товар).

8. 08.11.2022 Авторизованим Сервісним Центром Samsung було складено Акт № 561010262738 про вилучення та списання Товару на вимогу Samsung, через наявність суттєвих недоліків і неможливість ремонту (а.с. 12).

9. 14.11.2022 позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про розірвання договору купівлі-продажу та сплату підвищеної вартості Товару на час пред`явлення цієї вимоги на підставі статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Листом від 05.12.2022 відповідач повідомив позивачеві про згоду на розірвання договору купівлі-продажу Товару та повернення сплаченої за Товар грошової суми в розмірі 4 444 грн; у сплаті вартості товару станом на день пред`явлення вимоги відмовлено через відсутність аналогічної моделі смарт-годинника в торговельної мережі відповідача.

Застосовані релевантні норми права та висновки суду

10.Відповідно дочастин першої,третьої,сьомої статті8Закону України«Про захистправ споживачів»(далі Закон)у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача,встановлені частиноюпершою цієїстатті,пред`являються навибір споживачапродавцеві замісцем купівлітовару,виробникові абопідприємству,що задовольняєці вимогиза місцезнаходженнямспоживача.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни виходячи з вартості товару на час купівлі.

11. Враховуючи ту обставину, що наявність істотного недоліку, який унеможливлює ремонт і використання Товару за призначенням, визнано самим відповідачем і підтверджено матеріалами справи (а.с. 12, 13), вказане виключає необхідність проведення експертизи, при цьому вважається доведеним.

За таких обставин, вимога позивача про розірвання договору купівлі-продажу є такою, що ґрунтується на Законі.

12. Аналіз положень частини сьомої статті 8 Закону дає підстави для висновку, що умовою стягнення з продавця підвищеної вартості товару є його наявність в продажу та доведення факту підвищення ціни на такий товар.

В якості доказу підвищення ціни на Товар станом на 24.11.2022 позивач надав роздруківку з веб-сайту відповідача станом на 14.02.2023 (а.с. 23) із зазначенням ціни (8 499 грн) на смарт-годинник Samsung Galaxy Watch Active 4/40mm (модель SM-R860NZКASEK) тобто на іншу модель старт-годинника, при цьому не довів у суді, що вказана модель має такі ж саме параметри та функції, а тому вважається аналогічною придбаній позивачем.

13. Приєднана до справи роздруківка з веб-сайту «е-katalog» із зазначенням цінового діапазону на смарт-годинник Samsung Galaxy Watch Active 2/40 mm від 8495 до 8610 грн (а.с. 24) не може бути взята судом до уваги при вирішенні спору, через відсутність дати формування ціни на вказаний товар і недоведення факту, що відображена на цьому сайті інформація стосується господарської діяльності відповідача.

14. За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача підвищеної вартості Товару підлягає відхиленню, що є підставою для стягнення з відповідача лише суми, що була фактично сплачена.

15. З урахуванням мотивів і висновків, викладених у пунктах 1014 цього Рішення, пред`явлений позов належить до часткового задоволення.

16. Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265, 355 Цивільного процесуального кодексу України,

суд вирішив:

позов задовольнити частково. Розірвати договір купівлі-продажу смарт-годинника Samsung Galaxy Watch Active 2/40 mm (модель SM-R830NZSASEK) від 17.11.2021, укладеного між ОСОБА_1 і товариством з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 4444 грн у повернення сплаченої за товар грошової суми суми.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня проголошення.

Ідентифікаційна інформація про сторони:

- ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

- товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» (зареєстроване місцезнаходження: м. Київ, пр. Степана Бандери, 28-а; код ЄДРПОУ 37244754).

Суддя В. О. Коверзнев