Постанова № 10958325, 02.12.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

01 грудня 2009 року Справа № 2-23/4550-2009                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

                                                                                          Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Задорожна Анастасія Ігорівна, довіреність б/н від 01.12.09, товариство з обмеженою відповідальністю "Блейд Юг";

відповідача: Міндіч Марина Олександрівна, довіреність № 23 від 12.01.09, товариство з обмеженою відповідальністю "Джонаголд";

позивача: Галиченко Руслан Валерійович, довіреність б/н від 01.12.09, товариство з обмеженою відповідальністю "Блейд Юг";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 27 жовтня 2009 року у справі №2-23/4550-2009

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Блейд Юг" (пров. Елеваторний, 16,Сімферополь,95040)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" (вул. М. Залкі, 17а,Сімферополь,95015)

про стягнення 23412,09 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Блейд Юг», звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд», про стягнення заборгованості за отриманий товар в сумі 23412.09 грн., у тому числі 19 893.30 грн. заборгованості, 2265.06 грн. пені, 957.27 грн. інфляційні втрати, 296.46 грн. –3 % річних (а.с. 2-4).

Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням відповідачем в частині оплати отриманого товару умов договору поставки № 2104 РУ від 01 вересня 2007 року, укладеного між сторонами у справі, в результаті чого створилася заборгованість, яка підлягає стягненню, та з’явилась підставою для нарахування штрафних санкцій. Свої вимоги товариство з обмеженою відповідальністю «Блейд Юг»вмотивовував посиланнями на статті 258, 509, 526, 546, 547, 548, 610, 611, 624, 625, 692 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2009 року у справі № 2-23/4550-2009 (суддя Доброрез І.О.) позов товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд Юг»задоволений частково.

З товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»на користь позивача стягнуто 19893.30 грн. заборгованості, 2208.97 грн. пені, 957.27 грн. інфляційних втрат, 3 % річних в сумі 296.46 грн..

В частині стягнення пені в сумі 56.09 грн. у позові відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що доказів на підтвердження факту сплати заборгованості за товар, отриманий за договором поставки, укладеним між сторонами у справи, відповідачем надано не було, у зв’язку з чим позов в частині стягнення заборгованості підлягає задоволенню на підставі статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Одночасно, позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»інфляційних втрат та 3 % річних судом були задоволені на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача пені судом були задоволені частково в сумі 2208.97, в частині стягнення пені в сумі 56.09 грн. –відмовлено, з огляду на вимоги частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині стягнення з відповідача пені та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові в цієї частині.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з’ясуванні обставин, які мають значення для справи.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»у своєї апеляційній скарзі зазначає, що поза увагою місцевого господарського суду залишилися його доводи про те, що поставка товару, в результаті неоплати якої виникла заборгованість, здійснювалася поза межами договору № 2104 РУ від 01 вересня 2007 року, оскільки в накладних, наданих позивачем в обґрунтування позову, відсутні посилання на спірний договір.

Виходячи з викладеного, заявник скарги вважає, що позивачем не було надано доказів наявності письмового правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання за спірними поставками, у зв’язку з чим відсутні підстави для стягнення з нього пені.

Переглянувши справу у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

01 вересня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Блейд Юг»(постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»(покупець) було укладено договір поставки № 2104 РУ (а.с. 12-17), згідно з п.1.1 якого постачальник зобов’язався поставити товар відповідно до заяви (замовлення) покупця, а покупець, в свою чергу, зобов’язався прийняти цей товар і сплатити його на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 1.2 договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент передачі товару і підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товарно-транспортної накладної) або інших документів, що мають юридичну силу.

Згідно до п. 1.3 договору асортимент, кількість, ціна товару можуть обумовлюватися в додатках (специфікаціях) до даного договору, які після належного оформлення (підпису і проставлення печаток сторін) є його невід’ємною частиною.

Відповідно до пункту 2.1 договору постачальник здійснює поставку товару в пункт доставки відповідно до заявки (замовлення) покупця своїми транспортними засобами і за власний рахунок.

Заявка (замовлення) на партію товару оформлюється в письмовому вигляді і передається по факсу або через представника постачальника. Допускається передача письмової заявки засобами електронної пошти (пункт 2.2).

Відповідно до пункту 5.1 вказаного договору загальна сума договору складає вартість товару, отриманого по всім накладним.

Згідно з пунктом 5.3 ціна за товар визначається на підставі підписаної сторонами специфікації.

Покупець проводить оплату за поставлений товар шляхом безготівкових рахунків. Оплата товару здійснюється покупцем на протязі 28 календарних днів. Днем здійснення платежу є дата списання коштів з поточного рахунку покупця (пункт 5.6).

Матеріалами справи підтверджується, що товариством з обмеженою відповідальністю «Блейд Юг»товариству з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»було поставлено товар на загальну суму 19893.30 грн., що підтверджується накладними (а.с. 23-30).

Відмова товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»оплатити отриманий товар з’явилася підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд Юг»до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення 23412.09 грн., з яких заборгованість в сумі 19893.30 грн., 2265.06 грн. пені, 957.27 інфляційні втрати, 296.46 грн. –3 % річних, нарахованих на суму заборгованості (а.с. 3-7).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Предметом позову є вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»суми заборгованості за договором поставки № 2104 РУ від 01 вересня 2007 року за отриманий товар в сумі 19893.30 грн., а також 2265.06 грн. пені, 957.27 інфляційних втрати, 296.46 грн. –3 % річних.

Так, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу неналежного виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»прийнятих на себе зобов'язань з оплати отриманого від позивача товару на суму 19893.30 грн..

Факт поставки товару відповідачу на зазначену суму підтверджується накладними та не оспорюється покупцем.

Таким чином, між сторонами був вчинений правочин, який, згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України, є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Виходячи з факту отримання товару, у відповідача виник обов’язок його оплати.

Строк оплати товару вказаний у накладних.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі вищевказаних норм Закону, та враховуючи відсутність доказів оплати отриманого товару, стягненню з відповідача підлягає заборгованість в сумі 19893.30 грн..

3 % річних та інфляційні втрати стягнути судом першої інстанції правомірно на підставі статті 625 Цивільного кодексу України. Розрахунок цих сум відповідачем не оспорювався.

Стосовно заявленої позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача пені, судова колегія не може погодитися з висновками, зробленими з цього приводу судом першої інстанції, з огляду на таке.

Види забезпечення виконання зобов'язання визначені статтею 546 Цивільного кодексу України. Так, виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

У відповідності до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Стягуючи пеню за прострочення виконання зобов’язання з оплати поставленого товару, суд першої інстанції виходив з умов, передбачених пунктом 6.5 договору поставки від 01 вересня 2007 року № 210РУ, укладеного між сторонами у даній справі.

Однак, як було встановлено судовою колегію, позивач не надав належних доказів, що поставки за накладними, якими він аргументував позовні вимоги, здійснені саме на підставі договору від 01 вересня 2007 року № 210РУ, оскільки у видаткових накладних, на які посилається позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, відсутнє будь-яке посилання на вказаний договір поставки.

Витребувані судовою колегією податкові накладні (а.с. 102-114), надані позивачем покупцю товарів, посилань на спірний договір також не містять.

Не надані позивачем ані замовлення на поставку товару, що передбачено пунктами 2.2, 2.3 договору, ані специфікація, передбачена пунктом 5.3 договору.

Тобто, позивачем не надано первинних документів, які б підтверджували, що поставка товару по спірних накладних здійснювалась на виконання договору поставки від 01 вересня 2007 року № 210РУ.

Іншого письмового правочину щодо встановлення забезпечення виконання зобов’язання за спірними поставками позивачем також надано не було.

Зазначені обставини виключають можливість застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення пені.

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про неповне дослідження місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, та порушення норм матеріального права, а саме –статті 547 Цивільного кодексу України, що дає підстави суду апеляційної інстанції для скасування прийнятого у справі рішення в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»пені в сумі 2265.06 грн., в іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто зі суми, яка підлягає стягненню, - 21147.03 грн..

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2009 року у справі № 2-23/4550-2009 скасувати в частині стягнення суми пені.

3. Викласти резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»(95000, місто Сімферополь, вулиця М.Залкі, 17а; рахунок 26004056710800 в АКИБ «УкрСиббанк», місто Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34700645) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд Юг»(95040, м. Сімферополь, пров. Елеваторний, 16, р/р 26009137172 у ООД ВАТ «Раффайзен Банк Аваль», м. Одеса, МФО 328351, код ЄДРПОУ 33580951) 19893.30 грн. заборгованості, 957.27 грн. індексу інфляції, 296.46 грн. 3 % річних, 211.47 грн. державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені в сумі 2265.00 грн. в позові відмовити.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  В.В.Сотула

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

                                                                       В.І. Гонтар