Ухвала суду № 109582389, 13.03.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13003/21 2-п/335/7/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Клюшник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2022 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка утворилась за період з 01.03.2016 року по 30.09.2021 року у розмірі 51 997 грн. 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458) судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

19.12.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 08.06.2022 року, яка мотивована тим, що про існування даної цивільної справи відповідачу стало відомо із офіційного джерела «Єдиний державний реєстр судових рішень», що розміщений в публічному доступі в Інтернет - ресурсі за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, він не був повідомлений про дати судових засідань, як вбачається з матеріалів справи всі рекомендовані листи поверталися до суду. Однак в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень відсутні будь - які відмітки про їх отримання або відмови від отримання.

24.02.2022 року у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, термін дії якого неодноразово було продовжено, отже відповідач вважає, що у нього були поважні причини, оскільки він не знав про судові засідання, не був повідомлений належним чином.

Щодо розрахунку заборгованості зазначив, що по загальним сумам розрахунку не можливо зрозуміти та перевірити, як за 2 роки утворились заборгованість у сумі 26 541,43 грн. при наявності лічильника гарячій води, яка більше ніж сума за опалення за 5 років і не можливо скласти контррозрахунок, щоб їх спростувати. Підстави зменшення «переплати» позивачем не обґрунтовані та викликають сумніви щодо правильності нарахувань в бік зменшення.

Також відповідач просить застосувати строки позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.03.2016 року. Вважає, що звернення позивача із вимогою про стягнення суми боргу відбулось із пропуском трирічного строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні цих вимог.

На підставі викладеного просять суд поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2022 року у справі № 335/13003/21, переглянути заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2022 року у справі № 335/13003/21 за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 , скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2022 року у справі № 335/13003/21 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

08.03.2023 року позивачем подані заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначає, що заочне рішення суду законне, обґрунтоване та відповідає вимогам цивільного законодавства. Також зазначив, що в заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача зазначено, що про існування цивільної справи № 335/13003/21 відповідачу стало відомо з офіційного джерела «Єдиний державний реєстр судових рішень».

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб- порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб- порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Будь-які обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України не допускаються, крім випадків, визначених цим Законом.

Відповідно до інформації з сайту «Судової влади» рішення суду було зареєстроване на даному сайті 14.06.2022 та оприлюднене 15.06.2022 року. Тобто відповідач був обізнаний про існування даного рішення та до 25.11.2022 року не вчинив жодних дій щодо отримання даного рішення в суді.

Крім того, представник відповідача не зазначає коли саме вони дізналися про наявність рішення суду, а тільки про те, що він розміщений на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень», судове рішення було оприлюднено 15.06.2022 pоку, тобто є сумніви того, що про повний текст рішення відповідач дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи саме 25.11.2022 року.

З огляду на вищевикладене вважає, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/13003/21 від 08.06.2022 року не має.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву в якій просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, розгляд заяви здійснити за її відсутністю.

В судове засідання представник відповідача не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Згідно з ч. 2ст.286ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 1ст.287ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності сторін.

Дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення та наведені представником відповідача, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду, та, враховуючи зміст позовних вимог, призначення справи до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Оскільки у суду відсутні відомості про те, що відповідач отримував копію заочного рішення від 08.06.2022 року у день його проголошення, тому суд, з урахуванням приведених вище положень ЦПК України, вважає можливим поновити пропущений відповідачу строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Щодо вимог заявників про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, слід зазначити наступне.

Відповідно до положеньст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цьогоКодексумалозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

(п. п. 1, 2 ч. 6ст. 19 ЦПК України).

Отже, чинним процесуальним законодавством України визначено, що справи незначної складності, у яких ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - є малозначними.

За змістом ч. 9ст. 19 ЦПК України, для цілей цьогоКодексурозмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року визначений у розмірі 2684,00 грн.

Таким чином, двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 671000 грн., сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 268 400 грн., а справи з ціною позову менше вказаної суми є малозначними.

За змістомст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідност. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що для розгляду спорів, які згідно положень цивільного процесуального законодавства є малозначними, з урахуванням положень ч. ч. 2, 3ст. 274 ЦПК України, передбачений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки в даній справі спір має майновий характер, ціна позову становить 51 997 грн. 84 коп., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму і на такий спір не розповсюджуються положення ч. 4ст. 274 ЦПК України, така справа є малозначною у відповідності до вимог закону, а тому має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, і за таких умов відсутні правові підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, слід зазначити, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, позивач та відповідач не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень один одного у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуватися правами, передбаченимиЦивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Загалом характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вказують на те, що обставини справи мають бути підтверджені письмовими доказами, які безперешкодно можуть надаватись сторонами справи до суду в межах визначених законом строків.

Крім того, заявником не наведено суду посилання на те, які процесуальні дії не можуть бути вчинені судом в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, вимоги про розгляд справи за правилами загального позовного провадження слід залишити без задоволення.

Зважаючи на те, що справа за вищевказаним позовом не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4ст. 274 ЦПК України, через що її розгляд у порядку загального позовного провадження не є обов`язковим, крім того, вказана справа не становить анізначної складності, ані значного суспільного інтересу, вона може бути розглянута судом по суті у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженнябез повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2022 року у справі № 335/13003/21.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 08 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води - скасувати.

Вимоги заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 квітня 2023 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.03.2023 року.

Суддя: Ю.В.Геєць