Рішення № 109582371, 07.03.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8777/22 2/335/676/2023

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Бородіної Е.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в обґрунтування позову зазначивши наступне.

Позивач у період з жовтня 2014 року по квітень 2021 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення у нежитлове приміщення підвалу літ А-3, приміщення № 37, будинку АДРЕСА_1 , власником якого є відповідач. Позивачем було запропоновано відповідачу укласти договір № 102366 від 01.04.2019 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, який відповідачем підписано не було, що не виключає обов`язку споживача по оплаті наданих послуг.

У зв`язку із неналежним виконанням обов`язку по оплаті отриманих послуг за відповідачем утворилася заборгованість, яка становить 3927,65 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

Крім того, посилаючись на порушення відповідачем виконання грошового зобов`язання, позивач просить з стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 79,37 гривень і інфляційні витрати у розмірі 219,17 гривень. Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 гривень позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 12.01.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, суду подав письмову заяву у якій просив провести розгляд справи у його відсутність, без фіксації судового процесу, зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Заперечень щодо ухвалення заочного рішення не надходило.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив не подавав.

У зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачу у справі ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення, підвалу А-3, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 7).

За період з жовтня 2014 року по квітень 2021 року Концерн «Міські теплові мережі» відпустив до належного відповідачу приміщення підвалу літ А-3, приміщення № 37, будинку АДРЕСА_1 , теплову енергію, надав послуги з централізованого опалення, вартість яких становила 3927,65 гривень, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі теплової енергії, надання послуги з централізованого постачання гарячої води, наявними в матеріалах справи.

Вартість наданих позивачем послуг залишається не оплаченою відповідачем що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за особовим рахунком № НОМЕР_1 від 01.05.2012 року (а.с. 65) та становить заборгованість загальним розміром 3927,65 гривень, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем (а.с. 4).

Розрахунок позивача по заявленій сумі заборгованості відповідачем не спростовано, заперечень щодо вимог позивача або даних, які б спростовували викладені у позові обставини не надано, та не надано даних щодо погашення заборгованості.

Надані позивачем докази про наявність заборгованості по отриманим послугам у зазначеному розмірі суд вважає належними, допустимими та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост.9Закону України„Про житлово-комунальніпослуги,споживач здійснюєоплату заспожиті житлово-комунальніпослуги щомісяця,якщо іншийпорядок тастроки невизначені відповіднимдоговором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Статтею 12Закону України„Про житлово-комунальніпослуги передбачено,що наданняжитлово-комунальнихпослуг здійснюєтьсявиключно надоговірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).

Відповідно доч.4.ст.13Закону України„Про житлово-комунальніпослуги,з пропозицієюпро укладаннядоговору пронадання комунальнихпослуг абовнесення зміндо ньогоможе звернутисябудь-якасторона,надавши письмоводругій стороніпроект відповідногодоговору (зміндо нього),складений згідноз типовимдоговором.

В ході розгляду справи встановлено, що Договір № 102366 від 01.04.2019 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с. 9), запропонований позивачем, відповідачем не підписано, проте, ним не спростовано факту надання позивачем послуг централізованого опалення у належне йому нежитлове приміщення, а також відсутності обов`язку по сплаті їх вартості.

Відповідно доч.1ст.7Закону України„Про житлово-комунальніпослуги,споживач маєправо одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, та, у свою чергу зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, як передбачено ч. 2 ст. 7 цього Закону.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 року по справі 221/515/15-а.

Крім того, відповідно до Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 169 від 26.07.2019 року, дія цього Порядку поширюється на споживачів, виконавців комунальної послуги з постачання теплової енергії, виконавців комунальної послуги з постачання гарячої води, виконавців робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води, операторів зовнішніх інженерних мереж, органи місцевого самоврядування.

Власники квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, приєднаного до ЦО та ГВП, мають право відокремити (відключити) свою квартиру чи нежитлове приміщення від ЦО та ГВП у разі, якщо на день набрання чинності Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не менше як половина квартир та нежитлових приміщень цього будинку відокремлена (відключена) від ЦО та ГВП, та влаштувати систему індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) у такій квартирі чи нежитловому приміщенні.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за послуги з централізованого опалення відповідачем не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було вжито заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 3927,65 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, ст. 611 ЦК України передбачено настання правових наслідків, встановлених договором або законом, при порушенні зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданими позивачем розрахунками, сума інфляційних втрат за спірний період становить 219,17 гривень, а 3% річних від простроченої суми складають 79,37 гривень (а.с. 5-6), що підтверджується наданими позивачем доказами та не спростовано відповідачем.

За встановлених в ході розгляду справи обставин, на підставі досліджених судом доказів, якими підтверджено тривалість правовідносин між сторонами з приводу надання послуг централізованого опалення відповідачу у належне йому приміщення, обов`язок по оплаті за отримання яких відповідачем виконано не було, враховуючи, що відповідачем не спростовано та не надано суду доказів укладення будь-якого договору на інших умовах щодо оплати отриманих послуг, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми заборгованості по основному зобов`язанню, у зв`язку із його порушенням, у заявленому розмірі.

У зв`язку з викладеним, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 2481,00 гривень, підтверджені платіжною інструкцією № 11608 від 06.12.2022 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 263-265, 280, 281, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» (адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, надані за адресою: АДРЕСА_2 , за період з жовтня 2014 року по квітень 2021 року у розмірі 3 927 гривень 65 копійок, 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 79 гривень 37 копійок, суму інфляційних втрат у розмірі 219 гривень 17 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 гривень 00 копійок, а всього 6 707 (шість тисяч сімсот сім) гривень 19 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В.Калюжна