Ухвала суду № 109582217, 16.03.2023, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 1-кс/331/535/2023

Справа № 331/1281/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12022082020000754 від 11.08.2022 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.06.2022 р. Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12022082020000754 від 11.08.2022 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в листопаді 2022 року ОСОБА_6 , маючи навички роботи із комп`ютерною технікою та інтернет-ресурсами, з використанням електронно-обчислювальної техніки та підключення до мережі Інтернет, знаходячись в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» за адресою місто Запоріжжя вулиця Перша Ливарна будинок 36, зареєстрував у мобільному додатку «ОLХ.ua», який діє на території України, та з метою подальшого незаконного заволодіння коштами потенційних клієнтів шляхом їх обману, розмістив у вказаному додатку завідомо неправдиву інформацію у вигляді оголошення щодо продажу бензинового генератору, який насправді не мав в наявності та не мав мети подальшої його реалізації, шляхом продажу.

Так, 30.11.2022, потерпілий ОСОБА_7 , знайшов у мобільному додатку «ОLХ.ua» оголошення щодо продажу бензинового генератору, на загальну суму 23 000 гривень. Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_7 в ході листування в месенджері «Viber» з контактним номером НОМЕР_1 , на який було зареєстровано вказане оголошення, виявив бажання та домовилася про купівлю вказаного генератору, при цьому умовою угоди була передплата 10 % від вартості товару, що складає 2 300 гривень. Так, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, а саме мобільного телефону на якому встановлено мобільний додаток «ОLХ.ua», та за допомогою месенджеру «Viber», повідомив потерпілому ОСОБА_7 про те, що він повинен здійснити передплату за товар, а саме грошові кошти в сумі 2300 гривень, шляхом перерахунку коштів на банківську картку емітовану АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_2 оформлену на ім`я ОСОБА_8 . Після цього, 30.11.2022 о 12 годині 50 хвилин, потерпілий ОСОБА_7 на виконання домовленості, будучи введеним в оману, при цьому помилково впевненим в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_6 , через мобільний додаток «Приват24» з власної банківської карти, емітованої в АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_3 перерахував на банківську картку емітовану АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_2 оформлену на ім`я ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2380 гривень 85 копійок після чого ОСОБА_6 використовуючи контактний номер НОМЕР_1 в месенджері «Viber» підтвердив їх отримання та в подальшому заблокував номер ОСОБА_7 .

Надалі ОСОБА_6 привласнив зазначені кошти та розпорядився ними на власний розсуд. Зазначеними протиправними діями, шляхом обману, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами, в сумі 2380 гривень 85 копійок, ОСОБА_6 спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, який кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою від ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»; стенограмами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом огляду мобільного телефону «XIAOMIREDMI» у корпусі синього кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 .

В ході досудового розслідування 19.01.2023 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування матеріали кримінального провадження під №12023082020000013 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, були об`єднані з матеріалами кримінального провадження під № 12022082020000754 від 11.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

15.03.2023, по вказаному кримінальному провадженню було продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 18.04.2023 року.

20 березня 2023 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 спливає, однак завершити досудове слідство неможливо внаслідок складності кримінального провадження та необхідності виконання наступних слідчих дій:

- зняти грифи секретності з матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- провести тимчасові доступи до документів, що містять банківську таємницю в АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ПУМБ» ;

- скласти повідомлення про зміну підозри ОСОБА_6 з урахуванням проведених слідчих дій;

- допитати ОСОБА_6 в якості підозрюваного з приводу вчинення ним зазначеного злочину;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу було враховано те, що підозрюваний ОСОБА_6 , не працевлаштований, соціальні зв`язки відсутні, вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що у свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи можливе призначене покарання.

Окрім того, слідчий суддя прийняв до уваги, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а також стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що останній залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення корисливого спрямування, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, вказані в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 1-кс/331/234/2023, - та які стали підставами для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та існують на теперішній час.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідчий вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, у судовому засіданні внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри та продовження існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які були підставою обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_6 в суді підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2023 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою з внесенням застави, наразі термін тримання під вартою спливає 20.03.2023 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Перевіряючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, слідчий суддя враховує, що як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: заявою від ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»; стенограмами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом огляду мобільного телефону «XIAOMIREDMI» у корпусі синього кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 .

Згідно з положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Щодо питань, пов`язаних з оцінкою доказів для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а так само і кваліфікація дій підозрюваного, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

На думку слідчого судді, доказування провини підозрюваного ОСОБА_6 , на що впливає оцінка доказів і залежне від цього питання кваліфікації дій підозрюваного, є предметом розгляду наступних етапів.

Також враховані ризики, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якими слід вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме відповідно до вимоги про судимість, ОСОБА_6 був засуджений за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не встав та знову скоїв злочини проти власності.

Слідчим суддею враховується, що підозрюваний не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, не має тісних соціальних зв`язків, а відтак є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду у зв`язку з невідворотністю можливого призначення йому покарання, може впливати на свідків для зміни їх показань, щодо яких може виникнути потреба в додатковому допиті, потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, крім цього може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перелічені обставини вказують на відсутність у підозрюваного соціально-стримуючих факторів.

Під час судового засідання слідчим суддею не встановлено обставин, які б давали можливість припустити, що вказані вище ризики змінились або зменшились за час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою як таких, що недостатні запобігти встановленим ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, здійснення впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п. 79.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно продовжити термін дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень статей 182, 183 КПК України слідчий суддя обирає відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 520,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 194, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12022082020000754 від 11.08.2022 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців у межах строку досудового розслідування, а саме до 18 квітня 2023 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 88 520,00 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять гривень 00 копійок).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, IBAN - UA658201720000037319085001205. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 провадження по справі № 1-кс/331/535/2023, ЄУН 331/1281/22 від 16 березня 2023 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1