Постанова № 109582195, 16.03.2023, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

16.03.2023

Справа № 331/994/23

Провадження № 3/331/573/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,не працевлаштованого,який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2023 року о 16 год. 03 хв. в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 26а, Олександрівський район, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 68-20 та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Подію зафіксовано на БК 470174. Від керування відсторонений шляхом залишення транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.

Крім того, 22 січня 2023 року о 16 год. 03 хв. в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, біля буд. 26а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування такими транспортними засобами, згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 106127058 від 08.09.2022 року. Разом з цим, гр. ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення повторно протягом року, так як притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП постановою про адміністративне правопорушення ЕАР 5946716 від 27.09.2022 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушивп. 2.1(а) та 2.5 Правил дорожньогоруху.

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявсяналежним чином, за адресою, зазначеною особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення, проте конверти повертаються до суду за закінченням терміну зберігання. Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Так, ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаної події, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ч.5ст. 126 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною третьоюстатті 130 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306,водіймеханічного транспортногозасобуповиненмати присобі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно доп.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАПдоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАПпередбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано момент руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , та його зупинка. У подальшому працівники поліції виявляють у водія ознаки сп`яніння та пропонують пройти обстеження, однак водій відмовляється. Крім того, працівники поліції виявляють факт притягнення водія до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та вчинення аналогічного правопорушення повторно.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 408431 від 22.01.2023 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 408432 від 22.01.2023 року;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП ст. лейтенанта поліції Горипавловського І., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував тапритягався до адміністративної відповідальності рішенням № 336/4805/22 від 09.12.2022 р. накладено стягнення: штраф 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; № 333/2865/22 від 27.10.2022 р. накладено стягнення: штраф 17000 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами;

- акт огляду на стан сп`яніння, проведений на місці зупинки, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotester»;

- рапорт капітана поліції Чорного С., в якому зазначені обставини зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 22 січня 2023 року;

- рапорт лейтенанта поліції Островського В., в якому зазначені обставини зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 22 січня 2023 року;

-направлення наогляд доКНП «ОКЗНПД»ЗОР зметою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22.01.2023 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, а також що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП ст. лейтенанта поліції Горипавловського І., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та27.09.2022 року на ОСОБА_1 складено постанову серії ЕАР № 5946176 за ч.4 ст.126 КУпАП;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5946716.

Одночасно слідзазначити,що викладеніобставини підтверджуютьсянаявним вматеріалах провадженнявідеозаписом знагрудної камериполіцейського,з якогозокрема вбачається,що будь-якихпорушень прав ОСОБА_1 не було.

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 22 січня 2023 року, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками поліції. Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotester Drager 6820» та медичне обстеження в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився. Крім того, щодо останнього було наявне обмеження у праві керування транспортним засобом, яке він порушив.

Таким чином,оцінивши наявнідокази уїх сукупностіта дослідившиобставини даноїсправи,враховуючи,що притягненняособи довідповідальності завчинення адміністративногоправопорушення усфері безпекидорожнього рухумає важливезначення длязабезпечення безпекидорожнього рухуй експлуатаціїтранспорту,захисту життята здоров`ялюдей,майнових правфізичних іюридичних осіб,враховуючи,що факткерування ОСОБА_1 щодо якоговстановлено тимчасовеобмеження управі керуваннятранспортними засобами,транспортним засобомта відмовавід проходженнямедичного обстеженняпідтверджений належнимидоказами,доходжу висновку,що ОСОБА_1 вчинив адміністративніправопорушення,передбачені ч.5ст.126,ч.3ст.130КУпАП таслід застосуватидо особипокарання у вигляді штрафу, враховуючи,що останнійпротягом рокудвічі притягувавсядо відповідальностіза аналогічніпорушення увигляді штрафуу максимальномурозмірі,був позбавленийправа керуваннятранспортним засобом,однак продовжуєвчиняти аналогічніправопорушення такерувати транспортнимзасобом,тому щодонього необхіднозастосувати стягненняу виглядітрьох тисячнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, із врахування вимог ст. 36 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя бере до уваги, що згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

При цьому, враховуючи, що автомобіль не належить ОСОБА_2 , власником автомобіля є ОСОБА_3 , таким чином, підстав для накладення стягнення у вигляді конфіскації та оплатного вилучення транспортного засобу не вбачається.

Крім цього, відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правиломст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000грн. (п`ятдесят одна тисяча) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, без позбавлення права керування транспортними засобами без конфіскації та без оплатного вилучення транспортного засобу, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова