Ухвала суду № 109582037, 14.03.2023, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

судового засідання

Справа № 936/883/21

Провадження № 1-кп/936/8/2023

14.03.2023 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 ,котрий обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071090000039 від 19.05.2021 року прообвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Ухвалою ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 27.05.2021 накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «С7» чорного кольору.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування арешту на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки «Samsung» моделі «С7» чорного кольору та повернення його власнику ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що на даний час мобільний телефон Samsung моделі С7 оглянутий слідчим, інформація, яка має значення для досудового розслідування скопійована на CD-R диск PATRON 700МВ. Крім цього, 21.12.2022 мобільний телефон Samsung моделі С7 оглянутий судом під час судового засідання. В мобільному телефоні Samsung моделі С7, окрім інформації, яка, на думку сторони обвинувачення, має значення для кримінального провадження, і яка була скопійована на CD-R диск PATRON 700МВ, міститься велика кількість приватної інформації, яка стосується соціального життя ОСОБА_5 , його підприємницької діяльності, зокрема: велика кількість контактів осіб, з якими ОСОБА_5 знайомий і боїться втратити з ними зв`язок, особистих фотознімків, які мають важливе значення для ОСОБА_5 , тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 27.05.2021 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «С7» чорного кольору.

В подальшому, мобільний телефон Samsung моделі С7 оглянутий слідчим, інформація, яка має значення для досудового розслідування скопійована на CD-R диск PATRON 700МВ. Крім цього, 21.12.2022 мобільний телефон Samsung моделі С7 оглянутий судом під час судового засідання.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз вищевказаного положенняКПК Українисвідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необґрунтованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.

Враховуючи позицію прокурора, розумність та співрозмірність обмеження права власності на арештоване майно, з огляду на завдання кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, суд вважає, що на теперішній час відпала потребау такому обмеженні права, як права користування майном, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту в цій частині, з передачею вказаного майна його власнику на відповідальне зберігання, без зняття заборони на його розпорядження та відчуження.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що обмеження володільця арештованого майна у справі, а саме на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «С7» чорного кольору на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, а тому з урахуванням вимог статей100,174 КПК Українисуд вважає за доцільне скасувати арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «С7» чорного кольору, надавши його володільцю можливість користування ним.

Разом з тим, оскільки вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом, зняття заборони на його відчуження та розпорядження ним може призвести до його втрати, а тому потреба в такому арешті не відпала, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання в цій частині немає

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174,371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №12021071090000039 від 19.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.332КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 27.05.2021 року, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «С7» чорного кольору, в частині заборони користування ним.

Зазначене майно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1