Ухвала суду № 109581868, 16.03.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Дзержинський міський суд Донецької області

Справа №225/6360/21

Провадження №1-кс/225/112/2023

У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2023 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №225/6360/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

14.03.2023 від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , надійшла заява про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №225/6360/21. В обґрунтування захисник вказав, що в провадженні суду вказана справа перебуває понад один рік і весь цей час по справі не відбувалось розгляду по суті, належного реагування з боку головуючого для забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду не було. Крім розгляду клопотань прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд нічого не розглядав, суд зволікав з розглядом клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та заяви ОСОБА_7 про надання згоди на перебування обвинуваченого під домашнім арештом за місцем її проживання; під час судового розгляду обвинувачений був необґрунтовано видалений головуючим із зали суду; не надано можливості обвинуваченому ознайомитись з обсягом досліджуваних за його відсутності документів, доказів, що порушує його право на захист. Вказані вище обставини свідчать про те, що головуючий суддя ставиться до обвинуваченого упереджено та заздалегідь неприязно.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , вважає відвід безпідставним та необгрутнованим.

Обвинувачений ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши у відповідних межах матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного.

За змістом ч.ч.1, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені у статті 75 КПК України, де у п.4 ч.1 зазначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наявність хоча б однієї із зазначених у ч.1 ст.75 КПК України обставин виключає участь судді у судовому провадженні. Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Розглядаючи обставини, викладені захисником в судовому засіданні, а також вказані ним в заяві про відвід, вбачається, що вони фактично зводяться до оцінки дій судді під час розгляду справи. При цьому, заявник не посилається на те, що суддею вчинено дії, які не відносяться до повноважень суду на цій стадії, як і допущення недозволеної поведінки чи зовнішній прояв упередженого ставлення до однієї зі сторін.

За відсутності обставин, які викликають сумніви в неупередженості головуючого судді, заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , головуючого у кримінальному провадженні №225/6360/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1