Ухвала суду № 109581860, 15.03.2023, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/2328/21

Номер провадження 8/220/2/23

УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2023 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2023 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. У заяві просить рішення від 22.07.2022 року Великоновосілківського районного суду Донецької області в справі № 220/2328/21, провадження № 2/220/83/22 у зв`язку з нововиявленими обставинами, які не були відомі ні заявнику, ані суду,- скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 «Фангарант Груп» (код ЄДРПОУ 38922870, м. Київ, Оболонський район, проспект Степана Бандери, б. 21, корпус В, офіс 1), представник відповідача Гаврилюк Олександр Сергійович, про захист прав споживачів - задовольнити.

Заяву мотивує наступним. 22.02.2023 року йому стало відомо під час судового засідання в Авдіївському міському суді Донецької області від представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» правда, а саме що їм було відомо що станом на 31.03.2021 року мені, споживачу, ОСОБА_1 взагалі не надавався у будь-якій формі рахунок № 34727 від 31.03.2021 року в якому зазначається перелік товарів, їх кількість та вартість на загальну суму 20703 грн. Даний факт про який не було відомо суду істотно впливає на вирішення даного цивільного спору, а враховуючи що такого рахунку в матеріалах справи взагалі не надавалося відповідачами в суді першої інстанції, вбачається, що ФОП ОСОБА_2 зазначив неправдиву інформацію у договір № 60200164970 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, за умовами якого заявнику начебто було передано в оренду на умовах лізингу «Товари згідно рахунку № 34727 від 31.03.2021 року» встановленою вартістю вже чомусь 27604 грн.

22.02.2023 року заявнику стало відомо під час судового засідання в Авдіївському міському суді Донецької області від представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» правда, а саме що станом на 31.03.2021 року як і в подальшому йому, споживачу, ОСОБА_1 ніхто ніколи не передавав будь-якого товару та не надсилав жодного документу про отримання товару в оренду на умовах лізингу. Даний факт свідчить про обізнаність обох відповідачів про обман споживача та навмисного замовчування, приховування даного факту під час розгляду справи в суді першої інстанції. При цьому ані заявнику, ані суду про даний факт не було відомо під час судового розгляду.

Позиція відповідача

14.03.2023 р. представником відповідача ТОВ "ФК "Фангарант Груп" подано заперечення за поданою заявою. Вказане заперечення не надіслано заявнику, тобто подано з порушенням порядку, встановленому ст. 178 ЦПК України, але, за клопотанням заявника суд приймає до розгляду вказане заперечення.

Згідно наданого заперечення за заявою, представник відповідача просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Зазначає, що Договір від 31.03.2021 р. є договором прямого лізингу, як і зазначено у самому договорі. Згідно з п. 9.2. Договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 60200164970 від 31.03.2021 року у разі, якщо Клієнт не отримав товари (послуги) або повернув товари (послуги) Постачальнику протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів, Клієнт зобов`язаний повідомити про це Відповідача-1 у семиденний строк, шляхом відправки повідомлення на адресу електронної пошти, зазначену в п. 7.1. Договору.

При цьому, на виконання умов Договору Позивачем 31.03.2021 року було здійснено платіж при укладенні Договору в розмірі 2 760,00 грн., що передбачено п. 2 Договору, який було здійснено через платіжну систему «Liqpay» (копія Меморіального ордеру № L0331RJYE0 від 31.03.2021 року міститься в матеріалах справи). В вищезазначеному Меморіальному ордері відображені платіжні реквізити Відповідача-1, які зазначені безпосередньо в Договорі, укладеному з Позивачем.

Дану оплату можливо було здійснити лише через Особистий кабінет за посиланням https://oplata.paylate.com.ua/, доступ до якого здійснюється шляхом введення у відповідне поле РНОКПП відповідача та особового рахунку/номеру договору.

Крім цього, 28.04.2021 року, 26.06.2021 року та 30.07.2021 року Позивачем сплачено частину суми існуючої заборгованості в розмірі 19 322,80 грн., що свідчить про визнання Позивачем факту укладання Договору та отримання товару за таким Договором (копії Меморіальних ордерів № @2PL724231 від 28.04.2021 року, №@2PL779245 від 26.06.2021 року та № @2PL465053 від 30.07.2021 року містяться в матеріалах справи). В вищезазначених Меморіальних ордерах зазначено призначення платежу «оплата за послуги, згідно Договору № 60200165970 від ОСОБА_1 », відображені платіжні реквізити Відповідача-1, які зазначені безпосередньо в Договорі, укладеному з Позивачем.

Отже, можна зробити висновок, що ймовірність того, що якась третя особа здійснювала оплати за Позивача, вказавши при цьому відомі лише йому реквізити та персональні дані фактично дорівнює нулю.

Вказані обставини спростовують доводи Відповідача про те, що він не оформляв Договір, не отримував товар, адже він фактично оформив його відповідно до визначеної Правилами процедури (п. 5.6.-5.10. Правил), здійснив підписання Договору із застосуванням одноразового ідентифікатора та користується наданим товаром. У свою чергу, Авдіївський міський суд Донецької області, у повній мірі дослідивши всі обставили справи своїм Рішенням від 22 лютого 2023 року позовні вимоги Відповідача-1 задовольнив у повному обсязі, підтвердивши таким чином факт наявності заборгованості у Позивача перед Відповідачем-1.

Вказані обставини були досліжені та відображені у Рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 липня 2022 року, Постанові Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 липня 2022 року - залишено без змін та Рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 22 лютого 2023 року, яким було задоволено позов Відповідача-1 до Позивача про стягнення заборгованості за оспорюваним договором. Вважає, що звернення позивача з даними зявами про перегляд рішення за нововияґвленими обставинами є способом уникнути відповідальності за невиконання договірних зобов`язань.

Процедура судового розгляду

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав доводи поданої заяви, надав пояснення, аналогічні викладним у заяві. Наголошував на тому, що товар за договором лізінгу він не отримував, що рахунок № НОМЕР_1 йому не надавався, що невідомі сторони договору лізингу, гарантіний талон з переліком косплектуючих товару, який доданий до матеріалів провадження (2/220/83/22) є підробкою, там замість гаранта вказаний інтернет сайт та вказане не було відомо під час розгляду справи ні суду, ні йому, але такі обставини є істотними. Отже, рішення суду від 22.07.2022 р. необхідно скасувати.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача "ФК "Фангарант груп" не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник ТОВ "ФК "Фангарант груп" у поданих запереченнях просив справу розглядати без їх участі. Інших заяв, клопотань не надходило. Оскільки відповідно до положень ст. 429 ЦПК України, наявка учасників справи не перешкоджає її розгляду, судове засідання проводиться без їх участі, в матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по суті заяви.

Фактично встановлені обставини, мотиви та застосовані правові норми

Дослідивши матеріали поданої заяви, у тому числі матеріали електронної справи провадження 2/220/83/22 в межах, необхідних для її розгляду, судом фактично встановлено наступне.

22.07.2022 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі 220/2328/21 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), представник відповідача ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (код ЄДРПОУ 38922870, м. Київ, Оболонський район, проспект Степана Бандери, б. 21, корпус В, офіс 1), представник відповідача Гаврилюк Олександр Сергійович, про захист прав споживачів. Даним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), представник відповідача ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (код ЄДРПОУ 38922870, м. Київ, Оболонський район, проспект Степана Бандери, б. 21, корпус В, офіс 1), представник відповідача Гаврилюк Олександр Сергійович, про захист прав споживачів відмовлено у повному обсязі.

Судом під час розгляду провадження 2/220/83/22 також встановлено, що 31.03.2021 р. між ФОП « ОСОБА_2 » та ОСОБА_1 було укладено договір №60200164970 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ (далі - Договір). Цей Договір укладено в електронній формі, відповідно до положень п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного договору у розділі Товари /послуги визначено Товари згідно рахунку № 34727 від 31.03.2021 року. Даним договором визначено адресу експлуатації товару - АДРЕСА_3 . Як передбачено договором, клієнт отримує товари (послуги) у Постачальника на умовах цього Договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування, а Постачальник забезпечує надання товарів (послуг) Клієнту. В момент підписання цього Договору всі існуючі і майбутні права Постачальника за цим Договором відступаються на користь Процесинг-центра (п. 8.1). Отже, про відступлення прав вимоги за Договором позивач ОСОБА_1 повідомлений у письмовій формі згідно п. 8.1 Договору, а також умов на першій сторінці Договору.

Тобто, номер рахунку № 34727 від 31.03.2021 року був зазначений у договорі, у платіжному дорученні від 31.03.2021 р. № 4273, яке зберігається в матеріалах провадження 2/220/83/22 та яке досліджувалось в ході розгляду вказаного провадження, що вбачається з тексту рішення суду від 22.07.2022 р. Про існування такого рахунку було відомо позивачу під час розгляду зазначеного провадження. До матеріалів провадження 2/220/83/22 рахунок № 34727 не доданий. Таку обставину не можна вважати нововиявленою в розумінні положень ст. 423 ЦПК України та істотною, такою, що могла вплинути на висновки суду під час розгляду провадження 2/220/83/23 та потребує перегляду рішення суду від 22.07.2022 р.

07.12.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» та ФОП ОСОБА_2 укладено № 2017120701 Про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ (ФАКТОРИНГУ). За цим договором постачальник відповідно до п. 1.1, постачає товари клієнтам (надає послуги) та відступає ТОВ «ФК «Фангарант Груп» права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за договорами з клієнтами, а ТОВ «ФК «Фангарант Груп» здійснює факторингове фінансування відступлених ФОП ОСОБА_2 ТОВ «ФК «Фангарант Груп» прав разом з усіма правами вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг. Сторони домовляються при цьому діяти відповідно до Правил участі Постачальника в системі ПлатиПізніше™, поточна редакція яких діє згідно Наказу №1 від 13.03.2015 року, які затверджуються ТОВ «ФК «Фангарант Груп» та є невід`ємною частиною Договору № 2017120701 про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ (факторингу) від 07.12.2017 року. Даний договір підписаний сторонами, недійсним не визнавався та був чинним станом на 31.03.2021 р. (на час укладання договору між позивачем та відповідачем ФОП ОСОБА_2 . Отже, на підставі даного договору всі права вимоги платежів, у тому числі за Договором, перейшли від ФОП ОСОБА_2 до Товариства.

Під час розгляду провадження 2/220/83/23 позивач ОСОБА_1 не заперечував фактичного отримання товару за договором від 31.03.2021 р., лише зазначав, що згідно поштової навладної він був поставлений невідомою йому особою. Тобто, факт отримання ним товару був досліджений під час розгляду провадження 2/220/83/23, вказаному надано оцінку в рішенні суду від 22.07.2022 р. Отже, посилання заявника на неотримання ним товару за договором від 31.03.2022 р. не можна вважати нововиявленою обставиною.

Згідно зі ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Визначаючи зміст нововиявлених обставин на підставі положень закону, судом має бути враховано, що у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02.81 «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» роз`яснено як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. При цьому, як зазначено в узагальненнях судової практики перегляду судових рішень, у зв`язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства, виконані ВСУ України від 13.12.2010 р. на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Поділяючи таку правову позицію, суд приходить до висновку, що фактично заявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами оскаржує рішення суду, вважаючи, що під час розгляду провадження 2/220/83/22 були недоліки розгляду справи судом та рішення є необгрунтованим, судом не встановлені сторони договору лізінгу, не з`ясовано, чи о отримував позтивач товар та який саме товар, не витребувано рахунку № 34727 від 31.03.2021р, але вказане не є та не може бути предметом розгляду заяви за нововиявленими обставинами, а може бути підставою для оскарження судового рішення до суду апеляційної та касаційної інстанції.

Висновки суду

Беручи до уваги наведене, суд не може врахувати обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 у заяві, як істотні обставини для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином відсутні підстави для перегляду за нововивявленими обставинами рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.07.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), представник відповідача ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (код ЄДРПОУ 38922870, м. Київ, Оболонський район, проспект Степана Бандери, б. 21, корпус В, офіс 1), представник відповідача Гаврилюк Олександр Сергійович, про захист прав споживачів, а тому в задоволенні поданої заяви необхідно відмовити, а відповідне рішення суду залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та залишити в силі судове рішення від 22.07.2022 року у справі № 220/2328/21 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), представник відповідача ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (код ЄДРПОУ 38922870, м. Київ, Оболонський район, проспект Степана Бандери, б. 21, корпус В, офіс 1), представник відповідача Гаврилюк Олександр Сергійович, про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2023 р.

Суддя: О.А.Дурач