Ухвала суду № 109581508, 07.03.2023, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1562/23

Провадження № 2-а/496/15/23

УХВАЛА

07 березня 2023 року СуддяБіляївського районногосуду Одеськоїобласті ПендюраЛ.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, буд. 14, м. Київ), третя особа на стороні відповідача: старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки та транспорті Соколюк Любомир Миколайович (проспект Перемоги, буд. 14, м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, уточнивши який, просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, відносно нього, а справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП закрити. Також позивач просить поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 2 ст. 286 КАС України визначає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За змістом ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач ОСОБА_1 причину пропуску строку обґрунтовує тим, що оскаржував постанову у справі про адміністративне правопорушення вищій посадовій особі Державної служби України з безпеки на транспорті, але скарга залишена без задоволення, а йому рекомендовано звернутись до суду.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, враховую принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

З огляду на викладене, на час відкриття провадження у справі приходжу до висновку про поважність причин пропуску позивачем встановленого законом строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновлення такого.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Підстави для залишення позовної заявибез руху,повернення позовноїзаяви чивідмови увідкритті провадженняу адміністративнійсправі відсутні,тому їїслід прийнятидо розглядута відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а п. 10. ч. 6 вказаної статті встановлено, що справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно положеньч.ч.1-3ст.257КАС України,за правиламиспрощеного позовногопровадження розглядаютьсясправи незначноїскладності.За правиламиспрощеного позовногопровадження можебути розглянутабудь-якасправа,віднесена доюрисдикції адміністративногосуду,за виняткомсправ,зазначених участині четвертійцієї статті. При вирішенніпитання пророзгляд справиза правиламиспрощеного абозагального позовногопровадження судвраховує: 1)значення справидля сторін; 2)обраний позивачемспосіб захисту; 3)категорію таскладність справи; 4)обсяг тахарактер доказіву справі,в томучислі чипотрібно усправі призначатиекспертизу,викликати свідківтощо; 5)кількість сторінта іншихучасників справи; 6)чи становитьрозгляд справизначний суспільнийінтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та з урахуванням визначених ч. 2 ст. 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, вважаю за доцільне розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з особливостями, визначеними ст. 262 КАС України.

Керуючись ст. ст. 12, 121, 122, 160,161,171,257-262,286КАС України,ст. 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа на стороні відповідача: старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки та транспорті Соколюк Любомир Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Прийняти дорозгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, буд. 14, м. Київ), третя особа на стороні відповідача: старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки та транспорті Соколюк Любомир Миколайович (проспект Перемоги, буд. 14, м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу надати протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам положення ч. 7 ст. 262 КАС України, відповідно до якого клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для поданнявідзиву, апозивач- разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки, а відповідачу також разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра