Вирок № 109580983, 07.03.2023, Крижопільський районний суд Вінницької області

1-кп/134/27/2023

Справа № 134/1357/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль, Вінницької області матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 12022020190000134 від 09.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мазурівка Могилів-Подільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітній дітей , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022 близько 21:00 години в с. Городківка Тульчинського району Вінницької області по вул. Шевченка, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом SPARK SP125C- 2CDN, без державного реєстраційного номеру із пасажиром ОСОБА_5 , що сиділа позаду нього. Порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», рухаючись, у напрямку до с. Дахталія, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого при проїзді відрізку дороги із поворотом ліворуч, не зумів повернути мотоцикл, втратив керування та виїхав за межі проїжджої частини праворуч, де зіткнувся із деревом.

У результаті зіткнення пасажир мотоцикла ОСОБА_5 , згідно висновку судової медичної експертизи № 048 від 17.08.2022 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правого передпліччя - закритий перелом обох кісток правого передпліччя в с/3 зі зміщенням, які спричинили тривалий, понад три тижні/21 день розлад здоров`я і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/11479-ІТ від 04.08.2022 дії водія мотоциклом SPARK SP125C-2CDN ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій мотоцикла SPARK SP125C-2CDN ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла SPARK SP125C-2CDN ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору невідповідність в діях водія мотоцикла SPARK SP125C- 2CDN ОСОБА_4 вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судово - медичної токсикологічної експертизи №1526 від 14.07.2022 в крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,0%.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286-1 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті, надав показання, що в той день під час руху приймав ліки від серця краплі «Барбовал», що у своєму складі містить спирт, тому втратив керування.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не з`явилась, належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила. Через канцелярію суду надала заяву 08.02.2023 року про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого не має.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема письмовими документами на які посилається сторона обвинувачення у справі та які безпосередньо досліджені судом:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.07.2022, схемою та фото таблицею до нього, яким зафіксовано ДТП за участю водія ОСОБА_4 із додатками;

Висновком судово-медичної експертизи №1526 від 13.07.2022 встановлено, що в крові ОСОБА_4 методом газово - рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 1,0%;

Висновком судової експертизи технічного стані транспортних засобів № СЕ-19/102-22/10297-ІТ від 02.08.2022, встановлено, що під час експертного огляду у вузлах та агрегатах гальмівної системи, рульового керування, ходової частини мотоцикла «SPARK SP123C - 2CDN», без державного номера несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного мотоцикла до початку розвитку подій ДТП не виявлено;

Висновком судово - автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/11479-ІТ від 04.08.2022, встановлено, що: в даній дорожній обстановці, дії водія мотоцикла «SPARK SP123C - 2CDN» ОСОБА_4 з технічної точки зору повинні регламентуватись вимогам п. 12.1 ПДР України та водій мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 12.1 ПДР України.

Висновком судово-медичної експертизи №048 від 10.08.2022, встановлено, що при проведенні, судово- медичної експертизи медичних документів на ім`я громадянки ОСОБА_5 , встановлено, що у неї мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правого передпліччя - закритий перелом обох кісток правого передпліччя в с/3 зі зміщенням. Ушкодження, зазначені в п.1., утворились одномоментно, внаслідок дії тупих-твердих предметів(у), з різною контактуючу поверхню, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, до яких належать внутрішні частини салону автомобіля і згідно даних медичних документів, відповідають строку їх утворення, як це вказано в постанові слідчого, про призначення , судово- медичної, експертизи та за обставин ДТП, яка мала місце 08.07.2022 року. Закритий перелом обох кісток правого передпліччя у громадянки ОСОБА_5 , згідно п. 2.2.2. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6) спричинив тривалий, понад три тижні/21 день, розлад здоров`я і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо вживання ним тільки лікарського засобу «Барбовал» що у своєму складі містить спирт, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, з метою зменшення покарання за вчинений злочин, оскільки вказане обвинуваченим в подальшому спростовується дослідженими доказами.

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: - п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Порушення вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками». Висновком судово - медичної токсикологічної експертизи №1526 від 11.07.2022 встановлено, що в крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,0%.

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України. Фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, є доведеною. Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286-1 КК України тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те що особа працездатна, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, характеристику за місцем проживання, відсутність претензій потерпілої майнового та морального характеру, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченою вини у скоєному злочині, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України обвинуваченого щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Для того, щоб досягти мети покарання, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобіганню вчинення ним нових злочинів, з урахуванням вищевикладеного у вироку суду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за санкцією ч.1ст.286-1КК України та мінімальний розмір додаткового покарання, а також слід призначити покарання із застосування ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття основного покарання з випробуванням на встановлений судом строк якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Суд бере до уваги висновок досудової доповіді Тульчинського районного сектору пробації № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 27.02.2023 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі не становить небезпеки для суспільства.

Що стосується додатково покарання за ч.1 ст.286-1 КК України у виді позбавлення права керування транспортним засобом, достатнім у цій справі є позбавити ОСОБА_4 права керування транспортними засобами на строк три роки.

На переконання суду таке поєднання основного та додаткового покарання буде справедливим, відповідатиме вимогам закону, принципам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

По кримінальному провадженню проводилися судові експертизи експертами Вінницького НДЕКЦ при МВС України у Вінницькій області. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, за проведення вказаних експертиз склали 1887 грн. 80 коп., а тому, за вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинуваченого.

На підставі ст. 174 КПК арешт накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 липня 2022 року на транспортний засіб необхідно скасувати. На підставі наведеного, керуючись ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислюється з дня ухвалення вироку, тобто з 07 березня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави 1887 грн. 80 коп. судових витрат, проведення судових експертиз.

Накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Крижопільского районного суду Вінницької області від 11 липня 2022 року на мотоцикл SPARK SP125C-2CDN, чорного кольору, без номерних знаків із механічними пошкодженнями, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Дахталія Тульчинського району Вінницької області , який переданий на зберігання до арешт майданчику Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та дві полімерні пляшки пива «Львівське» 2,4 л, одна із яких порожня, пляшку із напоєм «Ром Кола» 0,5 л, розпечатану пачку картопляних чіпсів «Lays», пару чоловічого взуття - мокасинів чорного кольору 43 розміру, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Дахталія, Тульчинського району, Вінницької області та на пару жіночих резинових шльопанців, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці с. Марянівка, Тульчинського району, Вінницької області, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: мотоцикл SPARK SP125C-2CDN, чорного кольору, без номерних знаків із механічними пошкодженнями, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Дахталія Тульчинського району Вінницької області , який переданий на зберігання до арешт майданчику Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню: дві полімерні пляшки пива «Львівське» 2,4 л, одна із яких порожня, пляшку із напоєм «Ром Кола» 0,5 л, розпечатану пачку картопляних чіпсів «Lays» - знищити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: пару чоловічого взуття - мокасинів чорного кольору 43 розміру, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Дахталія, Тульчинського району, Вінницької області які передані на зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню: пару жіночих резинових шльопанців, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці с. Марянівка, Тульчинського району, Вінницької області, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: