Ухвала суду № 109579729, 15.03.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/656/22

Провадження № 1-кп/0203/329/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілої ОСОБА_4 ;

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ;

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021041030001473 від 19 листопада 2021 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

У судовому засіданні прокурором надане клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обраноговідносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строком на два місяця.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на сьогоднішній день не припинили існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, а перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 зможе переховуватися від суду.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт без засобів електронного контролю, оскільки обов`язки, покладені на нього, обвинувачений жодного разу не порушував. Ризики, наведені прокурором у клопотанні, не підтверджені. Під час судового провадження скарг від свідків та потерпілої про тиск з боку обвинуваченого або його родичів, не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого, ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було продовжено до 03 серпня 2022 року, включно. Ухвалою цього ж суду від 01 серпня 2022 року ОСОБА_6 було змінено вказаний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який в подальшому був неодноразово продовжений.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою для застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, його молодий вік та стан здоров`я, які дозволяють йому працевлаштуватися. Обвинувачений жодного разу не порушував обов`язки, покладені на нього ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, стадію судового провадження, а саме те, що допит свідків та потерпілої вже відбувся, письмові матеріали кримінального провадження досліджені.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке, передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, судове провадження по справі не завершене, тому є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Отже, на теперішній час не зник ризик, зазначений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу.

Існування іншого ризику, зазначеного у клопотанні, а саме, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, прокурором не доведено.

Крім того, прокурором не було обґрунтовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, вказаним ним ризикам.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що прокурором не обгрунтовано необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Отже,враховуючи,що насьогодні кримінальнепровадження знаходитьсяна стадіїсудового розгляду,суд вважає,що зогляду надані проособу обвинуваченого,достатньою міроюдля запобіганняризику,передбаченому п.1ч.1ст.177КПК України,буде запобіжнийзахід увиді домашньогоарешту унічний часдоби із застосуванням електронних засобів контролю, який буде гарантувати виконання обвинуваченим на час судового розгляду процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти ризику його переховування.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, застосувавши відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, поклавши на нього строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту із застосуваннямелектронних засобівконтролюна домашній арешт в нічний час доби, а саме, з 20.00 год. до 07.00 год., із застосуванням електронних засобів контролю, за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяця, тобто до 15 травня 2023 року, включно.

Покласти наобвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, судпро зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органуНаціональної поліціїзметою контролю за поведінкою обвинуваченого якийперебуваєпід домашнімарештом,маютьправоз`являтисявжитлоцієї особи,вимагатинадатиусні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвалипокласти наВП №5Дніпровського районногоуправління поліціїГУНП вДніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1