Ухвала суду № 109579409, 13.03.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 1-кс/760/1606/23

В справі 760/8110/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

13 березня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 23.06.2022 про закриття кримінального провадження №52018000000001163 від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на постанову від 23.06.2022 детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №52018000000001163 від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, порушеного за заявою ОСОБА_3 .

Скаржник вважає вказану постанову, яка вже є п`ятою спробою закрити кримінальне провадження, незаконною і передчасною, а тому такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

ОСОБА_3 вказує, що старший детектив НАБУ ОСОБА_4 знову не вчинив обов`язкові, на думку Скаржника, слідчі і процесуальні дії, про які зазначено в попередній ухвалах слідчих суддів, якими вже скасовувалися постанови про закриття даного кримінального провадження.

Замість цього, як вказує ОСОБА_3 , детектив вчинив низку кримінальних правопорушень, знову закрив це кримінальне провадження, не вчинивши жодної процесуальної дії, злочинно відсторонивши ОСОБА_3 від законної участі в ньому, а також порушив вимоги ст.110 КПК України.

Оскаржувана постанова, на переконання Скаржника, містить ряд недоліків за своєю формою та змістом, що унеможливлює визнання її законною.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено.

16 січня 2023 року Київський апеляційний суд скасував зазначену ухвалу суду першої інстанції, повернувши справу на новий розгляд.

Скаржник до початку судового засіданні подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 09.03.2023 заяву про відвід було визнано безпідставною і у її задоволенні відмовлено.

Про судове засідання, призначене на 13.03.2023 Скаржник був повідомлений належним чином, про до суду не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Від детектива Національного бюро ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні скарги просив відмовити.

Розглянувши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 52018000000001163 від 27.11.2018, слідчий суддя встановив наступне.

27 листопада 2018 року на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.11.2018 у справі № 760/27562/18, детективом Управління внутрішнього контролю Національного бюро до СРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 від 19.10.2018 за вих. № 2665/19 (вх.№ В-9432) та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення співробітниками Національного бюро злочину.

За результатами досудового розслідування 18.06.2019 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної плати Вищого антикорупційного суду від 02.01.2020 у справі № 760/18551/19 (провадження № 11-сс/991/23/20) зазначене рішення у формі постанови скасоване з мотивів того, що органом досудового розслідування не надіслано заявнику витяг з ЄРДР, його не допитано, не визначено його процесуальний статус, не досліджено питання заподіяння шкоди та розміру заподіяної шкоди (при її наявності), не прийнято процесуального рішення щодо обставин, зазначених заявником про наявність інших складів злочинів в діянні особи, їх підслідність НАБУ, не вчинено інших процесуальних дій, у вчиненні яких виникне необхідність.

З урахуванням вказаних мотивів прийнятого рішення, у провадженні проведено досудове розслідування та 29.05.2020 прийняте рішення про його закриття з тих самих підстав.

За результатами оскарження прийнятого рішення, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.07.2020 скаргу ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанову від 29.05.2020 про закриття провадження з мотивів того, що слідчим не виконано вимог вищезгаданої ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України від 02.01.2020.

Після проведеного досудового розслідування, постановою від 09.09.2020 кримінальне провадження № 52018000000001163 від 27.11.2018 закрите з підстав встановлення відсутності складу кримінального правопорушення та у зв`язку із завершенням 04.09.2020 строків досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 06.05.2021 у справі № 760/20289/20 задоволено скаргу ОСОБА_3 на зазначене рішення та скасовано постанову від 09.09.2020 з мотивів того, що рішення прийнято за двома підставами, які мають різну правову природу (реабілітуюча та нереабілітуюча), а також не було забезпечено повноту виконання попередніх рішень, прийнятих в порядку здійснення судового контролю.

Детектив зазначає, що 23.06.2021 у провадженні № 52018000000001163 від 27.11.2018 вчергове винесено постанову про його закриття.

За результатами розгляду поданої заявником ОСОБА_3 скарги на згадану постанову ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.09.2021 (справа № 760/17147/21, провадження № 1-кс/760/5942/21) постанову від 23.06.2021 скасовано з мотивів неповноти проведеного розслідування, зокрема, через невнесення до ЄРДР відомостей за усіма статтями КК України, які вказані начебто в ухвалі слідчого судді від 20.11.2018 у справі №760/27562/18 (про зобов`язання внести відомості до ЄРДР).

З ухвали від 27.09.2021 вбачається, що відповідно до зазначеної вище ухвали слідчого судді, копія якої приєднана до матеріалів кримінального провадження, уповноважена особа відповідного органу досудового розслідування була зобов`язана внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених не лише ст.170 КК України, а також ч.2 ст. 376, ч.2 ст.364, ч.2 ст.368, ч.3 ст.382, ч.2 ст.256, ч.1 ст.396, ч.2 сі.15, ч,4 ст.27 КК України, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 19.10.2018 за вих. №2665/19 (вх. № В-9432).

23 червня 2022 року за результатами аналізу вказаної ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження №52018000000001163 від 27.11.2018 старший детектив ОСОБА_4 виніс оскаржувану постанову, якою закрив кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

В оскаржуваній постанові детективом надано детальний аналіз проведених в межах кримінального провадження слідчих та процесуальних дій, надано оцінку діям Заявника ОСОБА_3 , який фактично саботував проведення досудового розслідування, спочатку уникаючи допитів, проте оскаржуючи в подальшому необ`єктивність детективів, які начебто безпідставно закривали кримінальне провадження, навіть не допитавши його, як заявника.

Детективом також детально та обгрунтовано викладено свою позицію щодо відсутності в діях керівника підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України і тих причин, з яких жодній особі в межах кримінального провадження не було повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення.

Надаючи аналіз вказаному ухвалі слідчого судді від 27.09.2021, якою було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження, детектив в оскаржуваній постанові від 23.06.2022 зазначав, що 27.11.2018 до Національного бюро для виконання надійшла ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2018 у справі № 760/27562/18, відповідно до резолютивної частини якої зобов`язано уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 19.10.2018 (вихідний номер № 2665/19 від 19.10.2018 року).

Вказане судове рішення зобов`язувало детектива Національного бюро внести відомості на підставі конкретної заяви, ідентифікаційними ознаками якої в ухвалі визначено її дату та вихідний номер, зазначені автором. При цьому, зважаючи на формулювання резолютивної частини ухвали, остання не встановлює обов`язок вносити відомості до ЄРДР за конкретними статтями Кримінального кодекс України чи щодо конкретних складів злочинів.

Детектив звернув увагу на те, що зі змісту мотивувальної частини згаданої ухвали від 20.11.2018, незважаючи на вимогу скаржника зобов`язати внести відомості з конкретними статтями, що зазначались в заяві ОСОБА_3 від 19.10.2018 з вих.№ 2665/19, слідчим суддею встановлено підстави для задоволення скарги лише в частині зобов`язання внесення відомостей без конкретизації чи визначення конкретних складів злочинів.

Тому, на переконання детектива, ухвала слідчого судді від 20.11.2018 була виконана у повній відповідності до її резолютивної частини та вимог чинного кримінального процесуального законодавства. Детективом у повній мірі та у відповідності із вимогами ухвали слідчого судді від 20.11.2018, положеннями ст. 214 КПК України та з урахуванням змісту заяви ОСОБА_3 від 19.10.2018 вих.№ 2665/19 (вх.№ В-9432) забезпечено внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, слід врахувати, що в якості підстави закриття кримінального провадження в оскаржуваній постанові від 22.06.2022 детектив зазначає абзац 2 п. 10 ч.1 ст.284 КПК України, згідно з якою слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру), яка не передбачає з`ясування, що трапилось, з отриманням певних висновків, доказів, показів свідків тощо, а, натомість, встановлення факту завершення строків досудового розслідування, передбачених ст. 29 КПК України, що автоматично зумовлює обов`язок слідчого (детектива) закрити кримінальне провадження.

Вказане, на переконання детектива, з чим цілком погоджується і суд, свідчить про встановлення на рівні законодавства запобіжника у виді підстави для законного закриття провадження у ситуації із заявниками типу ОСОБА_7 , які вдаються до безкінечного зловживання своїми процесуальними правами, зокрема, щодо оскарження прийнятих процесуальних рішень, вводячи в оману суд твердженнями про начебто наявну неповноту досудового розслідування чи невжиття усіх заходів до встановлення обставин справи.

Детектив обгрунтовано стверджує, що ані факт отримання, неотримання заявником надісланого витягу з ЄРДР, ані факт допиту ОСОБА_3 та/або зміни його процесуального статусу, ані факт внесення до ЄРДР відомостей про вчинення інших кримінальних правопорушень на підставі тієї ж заяви ОСОБА_3 , ані факт зміни підслідності не вплинуть на вищевказані встановлені й підтверджені матеріалами провадження № 52018000000001163 від 27.11.2018 обставини (розслідувані діяння), які дають достатні підстави та вказують на обов`язок детектива прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки будь-які процесуальні дії (зокрема, внесення відомостей до ЄРДР за іншими статтями КК України та проведення розслідування) поза межами строку досудового розслідування будуть незаконними та фактично перевищенням детективом своїх службових повноважень.

Закриваючи кримінальне провадження, детектив ОСОБА_4 зазначив, що у кримінальному провадженні № 52018000000001163 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України 04 вересня 2020 року закінчився строк досудового розслідування,

Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

-дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

-вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею,

Якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у вказані вище терміни, то строк досудового розслідування може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, а саме: шість місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину та дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину (ч 1 ст. 294 КПК України).

Відповідно до частини 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000001163 здійснювалося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, вчинення якого карається виправними роботами на строк до двох років або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000001163 здійснювалося щодо злочину, який є нетяжким.

З матеріалів скарги та постанови про закриття кримінального провадження від 23.06.2022 вбачається, що до ЄРДР відомості за № 52018000000001163 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 170 КК України, внесені 27.11.2018. У провадженні жодну особу не повідомлено про підозру.

Абзацом 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Отже, вказана норма закріплює не повноваження слідчого, прокурора, а їх обов`язок закрити кримінальне провадження у випадку, вказаному в цьому імперативному нормативному приписі, що і було здійснено детективом.

Скасування слідчим суддею постанови детектива про закриття кримінального провадження, в якому вже закінчилися строки досудового розслідування, фактично зобов`язує детектива проводити подальші слідчі дії, тобто поновити досудове розслідування, що може спричинити порушення КПК України.

Натомість, згідно з ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 294 КПК України чітко та однозначно встановлено, що строк досудового розслідування, який закінчився, поновленню не підлягає.

Виходячи з норм чинного КПК України, не може здійснюватися досудове слідство поза межами строків досудового розслідування.

Процесуальні підстави для ініціювання перед слідчим суддею питання стосовно продовження строків досудового розслідування відсутні, оскільки згідно зі ст.ст. 294-295-1 КПК України продовження строків розслідування є процесуальною дією, що здійснюється у межах строків досудового розслідування. Поза межами термінів слідства проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій неможливе.

З огляду на викладене детектив Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю, підполковник НАБУ ОСОБА_4 правомірно дійшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю підполковника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 23.06.2022 про закриття кримінального провадження №52018000000001163 від 27.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, задоволенню не підлягає.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю підполковника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 23.06.2022 про закриття кримінального провадження №52018000000001163 від 27.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України від 21.01.2021 про закриття кримінального провадження, відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: