Рішення № 109579081, 09.03.2023, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 641/9230/21

Провадження № 2/553/1526/2023

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

09.03.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого: судді Подмаркової Ю.М.,

секретар судового засідання Бараненко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Вердикт права» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

29.11.2021 до Комінтернівського районного суду міста Харкова від представника ТОВ «Юридичний центр Вердикт права» надійшла позовна заява з вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 7300 (сім тисяч триста) грн 00 к., в якості заборгованості зі сплати послуг зо Договором про надання юридичних послуг № ВП-037 від 21.09.2021, судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 к., судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 к.

В обґрунтування вимог представник позивача посилається на те, що 21.09.2021 між ТОВ «Юридичний центр Вердикт Права», в особі касира - адміністратора Харченко О.С., яка діяла на підставі довіреності та ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг № ВП-037 від 21.09.2021. Відповідно до умов договору виконавець зобов`язувався за дорученням замовника надати юридичні та інші пов`язані з ними дії в обсязі, обумовленому у договорі, а саме: проект позовної заяви до суду, проект клопотання про витребування доказів, проект клопотання про виклик свідків, консультацію. Відповідно до умов договору, вартість послуг склала 10800,00 грн, відповідачем загалом у касу ТОВ «Юридичний центр Вердикт Права» були внесені грошові кошти в розмірі 3500,00 грн, в якості попередньої оплати за договором. У передбачений договором строк до 27.09.2021 відповідачем не було сплачено залишок суми, вказаної у договорі, а саме 7300, 00 грн. Позивачем умови договору були виконані у повному обсязі, а відповідач свої зобов`язання не виконала, лист ТОВ «Юридичний центр Вердикт Права» про необхідність погашення заборгованості з оплати наданих за договором послуг залишився проігнорованим ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Аргументи учасників справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надала.

Згідно частини 2 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Рух справи.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду міста Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом міста Полтави.

Відповідно до акту приймання - передавання справ від 03.11.2022 до Ленінського районного суду міста Полтави з Комінтернівського районного суду міста Харкова надійшла справа № 641/9230/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022, зазначену справу передано в провадження судді Подмаркової Ю.М.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 07.11.2022 прийнято позовну заяву до провадження, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01.12.2022 о 10:00 год.

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

01.12.2022, 05.01.2023 та 13.02.2023 сторони на судовий розгляд не з`явилися, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено до 13:00 год. 09.03.2023.

09.03.2023 сторони повторно на судовий розгляд не з`явилися.

Представник позивача подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, із будь-якими заявами до суду не зверталась.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що 21.09.2021 між ТОВ «Юридичний центр Вердикт Права», в особі касира - адміністратора Харченко О.С., яка діяла на підставі довіреності та ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг № ВП-037 від 21.09.2021 (а. с. 7).

Предметом договору є надання юридичних послуг, а саме складання: проекту позовної заяви до суду, проекту клопотання про витребування доказів, проекту клопотання про виклик свідків, консультацію.

Відповідно до умов пункту 1.1. та 1.2. вказаного Договору виконавець зобов`язався за дорученням замовника надати юридичні послуги, зазначені у пункту 1.2. цього договору, для чого зобов`язався вчинити юридичні та інші пов`язані з ними дії в обсязі, обумовленому у цьому Договорі. Замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання надати замовнику юридичні послуги. Крім того, пунктами 2.1.2., 2.1.3. договору встановлено, що виконавець зобов`язаний з моменту підписання договору сторонами, негайно приступити до правового аналізу ситуації, вивчити надані замовником документи та відомості, здійснити підбір необхідних нормативних актів, обрати найбільш оптимальний план для досягнення мети за цим договором про надання юридичних послуг зазначених у пункті1.2 договору, підготувати проекти документів зазначених у пункті 1.2 договору, протягом 10 днів з моменту надання замовником усіх необхідних відомостей і документів. Згідно пункту 4.1. цього договору, вартість юридичних послуг, вказаних у пункті 1.2 цього договору, становить 10 800,00 грн, і сплачується замовником в касу виконавця або безготівковим перерахуванням на розрахунковий рахунок у наступні строки: Замовник вносить попередню оплату в розмірі 3 500,00 грн , а 27.09.2021 - замовник вносить суму у розмірі 7300,00 грн.

Відповідно до пункту 4.4. договору, видача підготовлених проектів документів здійснюється тільки після повної сплати по договору. Представник позивача зазначає, що відповідачем ОСОБА_1 в касу ТОВ «Юридичний центр вердикт права» були загалом внесені 3500,00 грн, в якості оплати за договором. Відповідно до пункту 5.1. договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. Згідно з пунктом 5.6 договору у випадку розірвання договору з ініціативи замовника або односторонньої відмови від його виконання без порушення умов договору з боку виконавця, замовником проводиться оплата за фактично виконану роботу (надану послугу) виконавцем відповідно до її вартості за договором про надання юридичних послуг. А пунктами 3.2.-3.5. цього договору передбачено, що у випадку необґрунтованого ухилення замовника від прийняття наданих послуг і підписання акта у передбачені цим договором строки, виконавець має право повідомити замовника про виконану роботу, направивши останньому документи, що підтверджують виконання зобов`язання, а також підписаний зі своєї сторони акт за допомогою електронної пошти та/або рекомендованим листом з повідомленням. За наявності будь-яких зауважень, у тому числі щодо якості та обсягу наданих послуг, замовник у строк, передбачений для розгляду і підписання акта, направляє відповідні зауваження на адресу виконавця з вимогами виправити зауваження, а виконавець у розумний строк їх усуває. Після виправлення недоліків, виконавець формує повторний акт, який замовник розглядає та підписує у той же строк. У разі ухилення або невмотивованої відмови замовника від підписання направленого йому акта, послуги будуть вважатися прийнятими замовником без претензій та зауважень.

ТОВ «Юридичний центр Вердикт Права» на електронну пошту відповідача, вказану нею в договорі та інформаційній записці до договору, було направлено лист вих. № 0010 від 23.09.2021. Вказаним листом відповідача було повідомлено про необхідність з`явитись до ТОВ «Юридичний центр вердикт права» для отримання підготовлених проектів, підписання акту про надання юридичних послуг та врегулювання питання подальшої співпраці. Жодної відповіді від відповідача позивачем не було отримано.

З огляду на вказані обставини, ТОВ «Юридичний центр вердикт права» направило відповідачу досудову вимогу вих. № 0016 від 28.09.2021 про сплату заборгованості протягом 7 календарних днів сплатити заборгованість в розмірі 7300,00 грн на рахунок позивача. На додаток до досудової вимоги відповідачу були додані проекти передбачених договором документів. Вказану досудову вимогу разом із проектами підготовлених документів та двома примірниками акту про надання юридичних послуг було надіслано відповідачу у поштовому відправленні № 6105247445755 з описом вкладення у цінний лист (а. с. 13-19).

На цей час умови договору залишаються не виконаними.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору Становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між ТОВ «Юридичний центр Вердикт Права» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги. Однак, відповідач належним чином свої зобов`язання у визначені договором строки не виконала, таким чином суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення судових витрат.

Питання щодо розподілу судових витрат між сторонам суд вирішує згідно статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 гривень.

Крім того, згідно з положеннями частин 2, 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В порушення вказаних вимог закону представником позивача не було подано жодних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, у зв`язку з чим суд вважає вимогу щодо стягнення 5 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 10-13, 76-81, 263-265, 268, 273, 280 - 283 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Вердикт права» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Вердикт права» 7300 (сім тисяч триста) грн 00 к. заборгованості зі сплати послуг за Договором про надання юридичних послуг № ВП-037 від 21.09.2021.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Вердикт права» судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 к.

В частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу вимогу залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Вердикт права», юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 36, код ЄДРПОУ: 44258362;

відповідач ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 14.03.2023.

Головуючий Ю.М. Подмаркова