Ухвала суду № 109575528, 15.03.2023, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1199/23

Провадження № 2-а/211/18/23

У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

15 березня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Довгинцівсько-Металургійного відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про скасування рішення про заборону в`їзду в Україну,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ГУ ДМС в Дніпропетроській області в особі Довгинцівсько-Металургійного відділу у місті Кривому Розі ГУ ДМС та просить суд визнати незаконним та скасувати рішення № 47 від 27 серпня 2021 року заступника начальника управління начальника відділу організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про заборонув`їзду вУкраїну громадянинуВірменії ОСОБА_2 строкомна 5років тавизнання незаконнимі скасуваннярішення №92від 30серпня 2022року начальникаУправління міграційногоконтролю протидіїнелегальної міграціїта реадмісіїГоловного управлінняДержавної міграційноїслужби Українив Дніпропетровськійобласті прозаборону в`їздув Україну громадянину Вірменії ОСОБА_2 строком на 10 років.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до статті 1 КАС України, Кодекс адміністративногосудочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, в разі спору фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. (п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні:

адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію.

Згідно частини другої статті 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Позивачем заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування рішень органу ДМС про заборону в`їзду в Україну, однак вказані вимоги не підсудні Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, як місцевому загальному суду - адміністративному суду, оскільки не підпадають під визначений частиною 1 статті 20 КАС України перелік.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України конкретно не визначено подальші дії суду у разі встановлення непідсудності справи даному суду за предметною юрисдикцією.

Відповідно до положень статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо, зокрема, при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом положень статей 169, 170, 171, 238 та 240 КАС (якими передбачено підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкриті провадження у справі, відкриття провадження у справі закриття провадження або залишення позову без розгляду) - вказана обставина: виявлення предметної непідсудності даної справи даному суду, - не є підставою для повернення позову позивачу, відмови у відкриті провадження, підставою для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

За змістом частини шостої статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Тому, застосовуючи по аналогії процесуальний закон, який регулює подібні процесуальні питання (ст. 29 КАСУ), враховуючи і дотримуючись положень процесуального закону щодо предметної юрисдикції справи (ст. 20 КАСУ), а також виходячи з загального принципу розгляду справи повноважним судом, встановленим законом (ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 3 КАСУ), враховуючи, що дана справа не може бути розглянута даним судом без порушень правил про предметну юрисдикцію і без перевищення своїх повноважень, що є безумовною підставою для скасування будь-якого рішення, ухваленого у такій справі неправомочним судом (п. 1 ч. 3 ст. 317, ч. 1 ст. 318 КАСУ), суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа має бути передана на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, до предметної юрисдикції якого віднесено її розгляд.

При цьому згідно частини першої статті 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись статями 20, 29 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Довгинцівсько-Металургійного відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про скасування рішенняпро заборонув`їзду вУкраїну передати на розгляд до Дніпровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2023 року.

Суддя С.В.Ткаченко