Рішення № 109574914, 14.03.2023, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/148/22

Провадження № 2-а/712/23/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Супрун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Черкаській області, поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Федосій Оксани Василівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Черкаській області, поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Федосій Оксани Василівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відносно нього 27.12.2022 року поліцейським 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Федосій О.В. винесено постанову якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 1190 грн. В постанові зазначено, що 27.12.2022 року 0 8.58 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами, чим порушив п. 2.9 ПДР керування водієм транспортного засобу з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Інспектор зупинила водія ОСОБА_1 та звинуватила його в тому, що він нібито керує транспортним засобом із закритим номерним знаком по вул. Енгельса ( Чорновола) та винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Проте фабула правопорушення протирічить диспозиції ч.1 ст.121-3 КУпАП, яка йому інкримінується.

В постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом із номерним знаком, закритим решіткою. При цьому жодних зауважень щодо того, що за вказаних обставин номерний знак на автомобілі не давав чітко визначити його символи чи комбінацію з відстані 20 м в постанові не наведено. Решітка на номерному знакові автомобіля не обмежує його ідентифікації і не перешкоджає визначенню символів або буквенно-числових комбінацій номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Крім того, при винесенні постанови йому не було надано для ознайомлення ґрунтовних належних та допустимих доказів на підтвердження допущеного ним правопорушення, не зафіксовано показами свідків, не зроблено замірів з відстані 20 метрів від номерного знаку щоб довести факт вчинення інкримінованого правопорушення із застосування сертифікованих технічних засобів. Посилання на знімки телефону є незаконними, а за відсутності сертифікації вказаного телефону та його офіційного закріплення за відповідачем у вказаний період часу, будь-які фото чи відеозаписиз його використанням є незаконними і недопустимими.

Під час розгляду справи він не мав змоги скористатися правовою допомогою та особисто ознайомитися з матеріалами адміністративної справи. Вважає оскаржувану постанову необгрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.02.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням або без виклику сторін. Запропоновано відповідачу подати протягом 15 днів із дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

У зазначений строк відповідачем скеровано відзив на позовну заяву в якому відповідач позовні вимоги позивача не визнає та просив в позові позивачу відмовити посилаючись на правомірні дії інспектора щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено,що27.12.2022 року поліцейським 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Федосій О.В. винесено постанову якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 1190 грн. В постанові зазначено, що 27.12.2022 року 0 8.58 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами, чим порушив п. 2.9 ПДР керування водієм транспортного засобу з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Нормою ч. 1 ст. 121-3 КУпАП визначено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 27.12.2022 близько 8 год 52 хв керував транспортним засобом Mitsubishi Langer д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком , що закритий іншим предметом, решіткою, чим порушив п.2.9 в ПДР, чим порушив вимоги п. 2.9 в. ПДР України керування водієм т/з з номерним знаком закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів.

Відповідно до п. 2.9 в ПДР заборонено керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Позивач в позові зазначає, що номерний знак його був закритий решіткою, проте видимість даного транспортного засобу не обмежена.

Згідно з нормою ст.121-3 КУпАП відповідальність настає за керування або експлуатацію трамнспортного засобу : закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосування матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію.

З наданого до відзиву фотознімку вбачається, що на номерному знаці транспортного засобу позивача встановлена металева решітка, що саме і стало причиною зупинки транспортного засобу позивача.

Посилання позивача на те, що решітка, яка встановлена на номерному знаку дозволяє чітко визначити символи номерного знаку, у т.ч. на відстані 20 метрів є помилковим, оскільки дана вимога пред`являється саме до забруднених знаків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності особи і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КабінетуМіністрів Українивід 10жовтня 2001року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Наданий суду фотознімок щодо встановлення решітки на номерному знаці є візуальною інформацією про обставини, які мають значення для справи. Тому даний фотознімок знаку, який розміщений на автомобілі позивача є саме доказом по справі, відповідно до ст. 251 КУпАП .

Отже судом встановлено наявний факт порушення позивачем правил дорожнього руху, про що зазначалось вище.

Також позивач посилається на те, що було порушено його право на захист. Дане твердження не може бути прийнято судом до уваги. Позивач мав право скористатись послугами адвоката та заявити про це посадовим особам. Крім того, позивач реалізував своє право на захист, оскарживши дану постанову до суду та ніяк не може впливати на скасування постанови саме із цих підстав.

Оцінивши вказанідокази вїх сукупності,суд робитьвисновок проте,що ОСОБА_1 обґрунтовано булопритягнуто доадміністративної відповідальностіза ч.1ст.121-3КУпАП відповіднодо постановивід 27.12.2022року,тому підставидля скасуванняскладеної інспекторомпостановивідсутні.

Аналізуючи наведене,враховуючи зібраніу справідокази,суд вважає,що винапозивачау вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.121-3 КУпАП, доведена, а тому позов позивача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 121, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Черкаській області, поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Федосій Оксани Василівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції України (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Управління патрульної поліції в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, код ЄДРПОУ 43611933).

Повний текст рішення складено 14.03.2023