Ухвала суду № 109574869, 15.03.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5210/22

Номер провадження 2-а/711/2/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Старікова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи №711/5210/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа заадміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

До канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді Старікової М.М. від розгляду даної справи, яка зареєстрована 14.03.2023 та передана судді 15.03.2023.

Заяву про відвід судді Шевченко Г.О. мотивує тим, що на його думку головуюча в даній справі упереджено ставиться до нього та до його прав, яке виходить з того, що суддею 27.02.2023 залучено до участі в даній справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, без його на те згоди та всупереч діючому законодавству. Крім того, на його думку, суддя порушує діюче законодавство України на протязі всього розгляду справи, що ставить під сумнів її неупередженість.

На підставі викладеного просив відвести суддю Старікову М.М. від розгляду даної справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає, що вона є необґрунтованою, а доводи викладені в ній - суб`єктивними.

Цей відвід надійшов поза межами судового засідання, а тому питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України. Крім того, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старікової М.М., яка датована 14.03.2023, від розгляду справи №711/5210/22, судом не встановлено підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 02.11.2022, після усунення недоліків, адміністративний позов прийнято, відкрито провадження у справі та призначено його до судового розгляду, сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті справи.

21.12.2022 ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.12.2022 про відвід судді Старікової М.М. від розгляду справи №711/5210/22.

05.01.2023 ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (Позарецької С.М.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.12.2023 про відвід судді Старікової М.М. від розгляду справи №711/5210/22.

27.01.2023 ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (Кондрацької Н.М.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Старікової М.М. від розгляду справи №711/5210/22.

06.02.2023 ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.02.2022 про відвід судді Старікової М.М. від розгляду справи №711/5210/22.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, стаття 36 КАС визначає положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України).

Як вбачається із заяви про відвід, вона мотивована тим, що у позивача виникли сумніви в упередженості судді щодо нього, у зв`язку із винесенням ухвали суду про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції. Як вважає ОСОБА_1 вказане рішення було прийняте всупереч чинному законодавству України.

На думку позивача зазначене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді даної справи.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що залучення суддею до участі в даній справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції здійснено відповідно до ст. 48 КАС України, та зазначене не може бути підставою для відводу в розумінні частини четвертої ст.36 КАС України.

Із наведених підстав суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 14.03.2023 про відвід судді не є об`єктивною, однак приходить до висновку про задоволення заяви про відвід, так як право сторони на справедливий суд, закріплений в нормах міжнародного права, зокрема у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд стверджує, що мотиви, з яких позивач вважає головуючого суддю упередженою, не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними, а його доводи про порушення норм чинного законодавства ґрунтуються на власному тлумаченні вказаних норм.

Судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних інших доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст. 36, 37 КАС України.

Проте, оскільки учасник справи має сумніви в неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді Старікової М.М. задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень.

Окрім того, варто звернути увагу також на те, що заяви про відвід позивачем подавались до суду не вперше, проте ухвалами суддів, зазначені в заявах підстави для відводу головуючого судді від розгляду справи №711/5210/22 були визнані необґрунтованими та в їх задоволенні було відмовлено.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

Право сторін на справедливий суд закріплений у нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Таким чином, з метою недопущення в подальшому подання нових заяв про відвід судді, виключити сумніви в неупередженості судді, надати можливість заявнику реалізувати право на справедливий суд, заяву слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 КАС України.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 41, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 14.03.2023 про відвід судді від розгляду справи №711/5210/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовільнити.

Справу передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. М. Старікова