Ухвала суду № 109574855, 14.03.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/370/23

Номер провадження 2/711/694/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.,

за участю секретаря Кофанової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вказуючи, що 13.11.2017 року ОСОБА_4 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 13.11.2017 р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 08.06.2021 року.

Спадкоємці позичальника мали право подати заяву про прийняття або відмову від спадщини у строк з 06.06.2021 року по 06.12.2021 року.

Позивач зазначає, що спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Вказана обставина підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідачів, де в якості адреси реєстрації зазначена: АДРЕСА_1 .

Вказує, що на виконання вимог ч. 3ст. 1281 ЦК Українипозивачем 22.07.2022 року була направлена претензія кредитора до Другої Черкаської державної нотаріальної контори та 04.08.2022 року була отримана відповідь.

Вважає, що відповідачі прийняли спадщину, до складу якої входять, в тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч. 3ст. 1268 ЦК України, так як відповідач не відмовилася від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме в шість місяців від дня відкриття спадщини.

12.08.2022 року до спадкоємців позичальника було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 13.11.2017 року становить 6398.29 грн., яка складається з наступного: 6242.75 грн.заборгованість за тілом кредиту, 6242.75 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита та 155.54 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

А тому, просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 6398.29 грн. за кредитним договором № б/н від 13.11.2017, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

07 лютого 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, витребувано з Другої черкаської нотаріальної контори, копію належним чином завіреної спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24.02.2023 року на виконання ухвали суду Другою черкаською нотаріальною конторою надіслано копію спадкової справи після ОСОБА_4

08.03.2023 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідачами заборгованість в сумі 6398.29 грн. погашена в повному обсязі, а тому відсутній предмет спору. Просить повернути сплачений судовий збір в сумі 2481.00 грн.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача за відсутності сторін по справі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ

Згідно п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до постанови ОП КЦС ВС у справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року, колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК Україна, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви представника позивача та вважає, що справа повинна бути закрита провадженням.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Що стосується повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору слід вказати наступне.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При поданні даного позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2481.00 грн. відповідно квитанції про сплату №ВОJ63В3Р8І від 13 грудня 2022 року.

Враховуюче те, що провадження по справі закрито, тому суд вважає необхідним повернути з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2481.00 грн, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця закрити.

Повернути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (18001, м. Черкаси,

вул. Хрещатик, 192) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ14360570, МФО 305299, р/р № НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі двісті чотириста вісімдесят одна) гривень 00 копійок за платіжним дорученням №ВОJ63В3Р8І від 13 грудня 2022 року.

На ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Головуючий: Р. В. Демчик