Ухвала суду № 109574245, 14.03.2023, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1171/18

Провадження № 6/542/3/23

У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувсядо судуз заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачудубліката виконавчоголиста,виданого напідставі рішення Новосанжарського районногосуду Полтавськоїобласті від10.12.2018року запозовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №542/1171/18, провадження № 2/542/884/18).

Як зазначає заявник, оригінал виконавчого документу банком не отримано, на виконанні у відділі ДВС вказаний виконавчий лист не перебуває. Втрата оригіналу виконавчого листа позбавляє права на повторне звернення судового рішення до виконання, в зв`язку з чим просить задовольнити дану заяву.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання (а.с. 120,121).

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК Українивиконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п. 1 РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що в провадженніНовосанжарського районногосуду Полтавської області перебувалацивільна справа№542/1171/18за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатамирозгляду вищевказаноїцивільної справи10 грудня 2018року ухваленозаочне рішення, якенабрало законноїсили 10.01.2019року, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.04.2011 року у розмірі 21849 (двадцять одну тисячу вісімсот сорок дев`ять) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок, що складається із заборгованості за кредитом - 7996 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 73 (сімдесят три) копійки, заборгованості за відсотками за користування кредитом 3664 (три тисячі шістсот шістдесят чотири) гривні 78 (сімдесят вісім) копійок та заборгованості за пенею та комісією 10188 (десять тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 14 (чотирнадцять) копійок.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

А також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) частину понесених ними витрат на сплату судового збору в сумі 1642 (одна тисяча шістсот сорок дві) гривні 36 (тридцять шість) копійок.

За заявою представника позивача був виданий виконавчий лист (а.с. 85).

Однак у виконавчому листі допущено помилку, а саме зазначено про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 1642 грн. 36 коп. двічі.

09.07.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі свого представника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі, додавши до заяви оригінал виданого виконавчого листа для виправлення вказаної описки (а.с.88).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 липня 2019 року виправлено описку допущену в виконавчому листі, виданого на виконання судового рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10.12.2018 року у справі 542/1171/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виключивши подвійне вказання про стягнення судового збору в розмірі 1642 грн. 36 коп., зазначивши про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1642 грн. 36 коп. один раз (а.с.100-101).

31.07.2019 року Новосанжарським районним судом Полтавської області на адресу АТ КБ «ПриватБанк» направлено копію ухвали про виправлення описки для відома. Виконавчий же лист, враховуючи виправлену описку, позивачу не видавася (а.с.103).

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, представник позивача зазначив, що оригінал виконавчого документу банком не отримано, на виконанні у відділі ДВС вказаний виконавчий лист не перебуває. А отже вважають, що виконавчий лист був втрачений.

Так, згідно з положенням пп. 17.4 п. 1 РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України , єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 рок «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання, оскільки строк пропущено з поважних причин та рішення суду не виконано.

Заява в частині видачі дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено, що виконавчий лист втрачено не було, а він залишився у матеріалах цивільної справи №542/1171/18та після виправлення описки у виконавчому листі він позивачу не направлявся. А отже відсутні визначені законом підстави для видачі дублікату виконавчого документа та позивачу підлягає видачі оригінал виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись пп. 17.4 п. 1 РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України, ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Поновити стягувачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листавиданого на підставі рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2018 року у цивільній справі №542/1171/18, провадження №2/542/884/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 21849,65 грн. та судових витрат в розмірі 1642,36 грн., та направити заявнику оригінал виконавчого листа.

В задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 14 березня 2023 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва