Постанова № 109574100, 15.03.2023, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/390/2023

Справа № 537/343/23

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПрАТ «КРЕДМАШ»,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №100 від 04.01.2023 року, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «КРЕДМАШ», (податковий номер 05762565, адреса м. Кременчук, проспект Свободи 4) головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме п. 200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року. № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємству відмовлено у бюджетному відшкодуванні на суму 109377 грн. в т.ч. за вересень 2022 року у розмірі 109377 грн.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином була повідомлена.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №100 від 04.01.2023 року, актом перевірки від 04.01.2023 року № 74/16-31-07-01-02/05762565, з висновками якого ОСОБА_1 відмовилася ознайомитися, відповіддю ПрАТ «КРЕДМАШ» на запит №2 від 28.12.2022 року за №52/28.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, її особу та матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 85 грн. на користь держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич