Ухвала суду № 109573900, 15.03.2023, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/3600/22

провадження № 2/527/194/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С., представника позивача- Молодчина В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора КНП «Глобинська міська лікарня» Ігора Балаховського про відвід секретаря судового засідання Кривченко Віолетти Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація спілки працівників охорони здоров`я України Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

28.02.2023 року через канцелярію суду від відповідача КНП «Глобинська міська лікарня» надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Мицик С.А. та секретаря судового засідання Кривченко В.В., з посиланням на наявність обставин, передбачених п.п. 3,5 ч.1ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначено, що до початку судового засідання лікувальний заклад направив до суду свої пояснення по справі і просив розглянути справу без їхньої участі. Проте, 20.02.2023 суддею винесено ухвалу про привід адміністрації і окремих працівників до суду як свідків, що зачіпає їхні права. Повістки про явку до суду люди персонально не отримували, чи то з вини судді Мицик С.А., чи то з вини секретаря судового засідання Кривченко В.В., та ухвалу суду про привід свідків КНП «Глобинська міська лікарня» не отримувало. Про існування даної ухвали відповідач дізнався із соціальної мережі Фейсбук, де, на думку відповідача, її розмістив представник позивача зі згоди судді Мицик С.А., що є неприпустимим, і межує з конфліктом інтересів. Таким чином суддя Мицик С.А. і секретар судового засідання Кривченко В.В. відкрито стали на сторону представника позивача, хоча розгляд справи по суті ще взагалі не розпочато. Отже суддя Мицик С.А. і секретар судового засідання Кривченко В.В. штучно обмежують права відповідача КНП «Глобинська міська лікарня», ігнорують його право і право працівників лікарні на недоторканість та на захист. З урахуванням наведеного, представник відповідача зазначив, що у нього є всі підстави і переконання сумніватися в неупередженості судді Мицик С.А. та секретаря судового засідання Кривченко В.В., а саме- є очевидні підстави вважати, що вони прямо чи побічно зацікавлені у результаті розгляду справи проти лікувального закладу.

Ухвалами Глобинського районного суду Полтавської області від 02.03.2023 та від 06.03.2023 відвід судді Мицик С.А. визнано необґрунтованим та в задоволенні заяви представника відповідача КНП «Глобинська міська лікарня» Балаховського І. про відвід судді Мицик С.А.-відмовлено.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Представник позивача в судовому засіданні вважав відвід, заявлений представником відповідача секретарю судового засідання Кривченко В.В., безпідставним, необгрунтованим та направленим на затягування розгляду справи.

Як вбачається із заяви про відвід, обставиною для відводу секретаря судового засідання представником відповідача КНП «Глобинська міська лікарня» зазначено те, що адміністрація КНП «Глобинська міська лікарня» і окремі працівники цієї установи не отримували повісток про явку до суду в якості свідків, та ухвалу про їх привід як свідків в судове засідання, ймовірно, з вини секретаря судового засідання Кривченко В.В., яка відповідає за розсилку документів.

Частиною третьою статті 39ЦПКУкраїни передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

29.12.2022 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація спілки працівників охорони здоров`я України КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та цього ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана в провадження судді Мицик С.А.

Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 29.12.2022 року провадження у справі відкрито, визначено, що розгляд справи буде проводитись в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та призначено відкрите судове засідання на 30.01.2023 року, про що повідомлено всіх учасників справи.

11.01.2023 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та 30.01.2023 року - увідомлення, за змістом якого представник відповідача не має можливості з`явитися в судове засідання, яке відбудеться 30.01.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

30.01.2023 року представник позивача Молодчин В.П. в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яке задоволено ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 30.01.2023, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 20.02.2023 року.

07.02.2023 року Глобинським районним судом Полтавської області відповідно до положень статтей 128 та 130 ЦПК України керівнику КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради Балаховському І.М. були направлені судові повістки на 20.02.2023 року для вручення працівникам цієї установи, а саме- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Вказаний супровідний лист та судові повістки про виклик свідків отримані 09.02.2023 року представником КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, що підтверджено відповідним підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

20.02.2023 року електронною поштою на адресу суду надійшли письмові пояснення КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, за змістом яких представник відповідача просив проводити розгляд справи за їх відсутністю.

В судовому засіданні 20.02.2023 року розпочато розгляд справи по суті та у зв`язку з неявкою належним чином повідомлених свідків, та неповідомлення ними причини неявки, клопотання представника позивача ухвалою суду від 20.02.2023 року задоволено та вирішено здійснити привід їх в наступне судове засідання, яке відбудеться 15.03.2023 року. Вказану ухвалу суду направлено для виконання до ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в рамках заявленого відводу, та підстави в обґрунтування заяви про відвід секретаря судового засідання, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки заява про відвід секретарю судового засідання Кривченко В.В. не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про її упередженність та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу).

Твердження заявника про упередженість секретаря судового засідання Кривченко В.В. ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

Керуючись ст.ст. 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача КНП «Глобинська міська лікарня» Ігора Балаховського про відвід секретаря судового засідання Кривченко Віолетти Василівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик