Ухвала суду № 109572245, 15.03.2023, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районнийсуд Житомирської області

290/126/23

У Х В А Л А

15 березня 2023 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру зайнятості про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчинити дії та визнання протправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирського обласного центру зайнятості, в якому зазначив, що він обіймає посаду директора Чуднівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості. 29 грудня 2022 року ОСОБА_1 було попереджено про його вивільнення у зв`язку з скороченням посади директора Чуднівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості без пропозиції посад для працевлаштування.

Посилаючись на те, що дії відповідача незаконні позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання відносно позивача обов`язку припинення безстрокового трудового договору та одночасного укладення з ним (за його згодою) контракту строком до одного року без проведення конкурсу;

зобов`язати Житомирський обласний центр зайнятості укласти з ОСОБА_1 (за його згодою) контракт строком до одного року без проведення конкурсу;

визнати протиправними дії відповідача щодо надання ОСОБА_1 попередження про наступне вивільнення після закінчення двох місяців з дати попередження без пропозиції посад для працевлаштування.

10 березня 2023 року до суду надійшла від позивача заява про збільшення позовних вимог, в якій останній, окрім вищезазначих позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати наказ Житомирського обласного центру зайнятості №164-к від 1 березня 2023 року про його звільнення за скороченням штатів на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України; поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді директора Чуднівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості; стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Вирішуючи клопотання про збільшення позовних вимог, суд виходить з наступного.

За змістом частин 2, 3статті 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмета позову фактично є зміною вимог з якими позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

Вказана заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в ній фактично заявлені нові (додаткові) вимоги, що суперечитьстатті 49 ЦПК України.

Враховуючи, вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність відмовитити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 258-261 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на прийняте судом остаточне рішення у справі.

Суддя М.М. Кірічук