Ухвала суду № 10957010, 02.07.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" липня 2010 р.                                                  № 02-02/          

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 251/11 від 23.06.10

За позовом          Закритого акціонерного товариства "Отіс",

вул. Екскаваторна, 37, м. Київ, 03062

в особі          Спеціалізованого ліфтового управління №5,

вул. Генерала Бєлова, 15, м. Чернігів, 14032

до Відповідача:          Відкритого акціонерного товариства "Хімтекстильмаш",

вул. Щорса, 110, м. Чернігів, 14011

про стягнення 3410,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Закритим акціонерним товариством "Отіс" в особі Спеціалізованого ліфтового управління №5 заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства "Хімтекстильмаш" про стягнення 3410,00 грн.

Згідно п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до п.3-1, п.4 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України:

"До позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

3-1) сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

4) обставини, на яких грунтуються позовні вимоги." не

Згідно п.12 "Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258, документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

До позовної заяви додане платіжне доручення №802 від 24.06.10р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. У даному платіжному дорученні зазначені реквізити, на які була перерахована відповідна сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме:

Отримувач - Державний бюджет м. Чернігова

Код ЄДРПОУ -          22825965

Рахунок -          31214259700002

Банк - ГУДКУ в Чернігівській області

МФО - 853592

Код бюджетної класифікації - 22050000.

Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу була сплачена 24.06.10р.

Разом з тим, у зв'язку з набуттям чинності Закону України “Про Державний бюджет України на 2010 рік “ та на виконання Наказу Головного Державного казначейства у Чернігівській області від 08.06.2010 року №113 з 21 червня 2010 року для зарахування надходжень від оплати витрат з інформаціно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах відкриті наступні рахунки:

Отримувач - Державний бюджет м. Чернігова

Код ЄДРПОУ - 22825965

Рахунок - 31210264700002

Банк - ГУДКУ в Чернігівській області

МФО - 853592

Код бюджетної класифікації - 22050003

Символ звітності - 264

Враховуючи вищезазначене, платіжне доручення №802 від 24.06.10р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. не може бути прийнято судом як належний доказ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України:

"Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

п.10 не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню Позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що після усунення вказаних недоліків він не позбавлений права повторного звернення до господарського суду у загальному порядку.

Крім того, при наступному зверненні необхідно надати рішення господарського суду по справі №10/152, уточнення суми позовних вимог, оскільки у резолютивній частині позовної заяви Позивач просить стягнути з Відповідача 3410,00,21 грн., крім того, надати обгрунтований розрахунок суми основного боргу із зазначенням чіткого періоду (яка сума, за який місяць якого року), за який нарахована сума, що підлягає стягненню, та обгрунтований розрахунок пені із зазначенням дати початку та дати закінчення її нарахування.

Керуючись п. 10 ч.1 ст. 63, ст 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути Позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" державне мито у сумі 102 грн. 00 коп., перераховане за платіжним дорученням №803 від 24.06.2010р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., перераховані за платіжним дорученням №802 від 24.06.2010р., підлягають поверненню.

Додаток на 21 арк.

                                        Суддя