Рішення № 10957003, 02.07.2010, Господарський суд Чернігівської області

02.07.10

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 20 телефон 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

01 липня 2010р                                                                                           справа №14/86

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго",

вул. Комсомольська 55б, м.Чернігів,14000

До відповідача:          Відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації,

вул. Льонозаводська,6, м. Городня, 15100

Предмет спору: про стягнення 14912грн.81 коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Дасюк С.В. юрисконсульт довіреність №4 від 31.12.2009р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 12046грн.01коп. за виконані роботи згідно договору №461 від 01.09.2008р., пені за період з 25.05.2009р. по 10.06.2009р. в сумі 135грн.16коп., 3% річних за період з 11.12.2008р. по 25.05.2010р. в сумі 524грн.51коп. та втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції за період з 11.12.2008р. по 31.03.2010р. в сумі 2207грн.13коп.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог №1344 від 01.07.10р., в якій зазначив, що під час знаходження даної справи у суді сторони дійшли згоди щодо заявлених сум пені в розмірі 135,16грн., 3% річних в розмірі 524,51грн., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в розмірі 2207,13грн. і у зв’язку з цим позивач відмовляється від стягнення даних сум та просив суд стягнути з відповідача заборгованість згідно договору №461 від 01.09.08р. в сумі 12046,01грн., державне мито в сумі 149,13грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача в судовому засіданні 10.06.10р. погодився з позовними вимогами в частині стягнення вартості виконаних робіт та просив не стягувати з відповідача нарахованих позивачем сум пені, 3% річних та втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції, посилаючись на те, що відповідач є бюджетною установою.

Від відповідача по факсу надійшла заява №420 від 30.06.10р., в якій просив відкласти розгляд справи у зв’язку з перебуванням начальника відділу освіти на стаціонарному лікуванні.

Представник позивача вважає за можливе розглянути справу за наявними документами без участі представника відповідача.

Суд не задовольняє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки не подано документів, що підтверджують неможливість явки представника в судове засідання. Окрім того, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення пені в розмірі 135,16грн., 3% річних в розмірі 524,51грн., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в розмірі 2207,13грн., оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси. Враховуюче зазначене, провадження по справі в частині стягнення пені в розмірі 135,16грн., 3% річних в розмірі 524,51грн., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в розмірі 2207,13грн. підлягає припиненню.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

01.09.08р. між позивачем та відповідачем укладено договір на виконання робіт №461. Відповідно до п.1.1. виконавець (позивач по справі) приймає на себе зобов’язання провести капітальний ремонт дільниці теплотраси від котельні по вул.Леніна,8а до будинку Городянської ЗОШ І-ІІІ №2 по вул.Леніна,4. Замовник (відповідач по справі) приймає на себе зобов’язання оплатити виконавцю роботи в обсязі та в термін згідно з умовами договору; прийняти виконані роботи та підписати акт приймання виконаних робіт по формі №КБ-2В за нормами ДБН Д. 1.1.1-2000 у 5-ти денний термін з моменту підписання акту приймальною комісією.

Відповідно до п.3.1-3.2 договору сторони погодили, що договірна ціна робіт складає 12755,00грн., в тому числі ПДВ. Остаточна вартість усіх робіт за договором визначається обсягами приймання виконаних робіт, згідно з актом, складним за типовою формою №КБ-2В.

На виконання умов договору позивач виконав роботи, а відповідач прийняв їх, що підтверджується двостороннім актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. (типова ф.№КБ-2в) на суму 12046,01грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. (типова ф.№КБ-3) на суму 12046,01грн., які підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Відповідно до п.3.3. договору оплата за виконані роботи, зазначені у п.1 договору, проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно п.4.2 договору замовник зобов’язується оплатити виконані роботи у сумі, зазначеній у п.3.1 договору в 10-ти денний строк з дня підписання акту виконаних робіт.

Враховуючи, що сторонами не вказано точної дати складання та підписання акту приймання виконаних підрядних робіт та приймаючи до уваги, що позивачем і відповідачем підписано вказаний акт за листопад 2008р., суд доходить висновку, що датою складання та підписання акту виконаних робіт є останній день листопада місяця, тобто 30 листопада 2008р. Таким чином, відповідач зобов’язаний був провести розрахунки за виконані роботи до 10.12.08р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач за виконані роботи своєчасно не розрахувався. На день розгляду справи заборгованість відповідача становить 12046,01грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, борг в сумі 12046,01грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання своєчасно не виконав, та приймаючи до уваги часткову відмову позивача від позову в частині стягнення пені, 3% річних, втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції і прийняття судом такої відмови, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 12046,01грн. Провадження по справі в частині стягнення пені в розмірі 135,16грн., 3% річних в розмірі 524,51грн., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в розмірі 2207,13грн. підлягає припиненню.

Приймаючи до ваги, що спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасним виконанням договірного зобов’язання, та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 149,13грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, 78, п.4 ст.80, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 135,16грн., 3% річних в розмірі 524,51грн., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в розмірі 2207,13грн.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації (вул. Льонозаводська,6, м. Городня, р/р 35415005001891 у ГУДКУ Чернігівської області, МФО 853592, код 02147405) на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” (вул.Комсомольська,55/б, м. Чернігів, р/р 26004300000976 в ВАТ банк „Демарк” м. Чернігова, МФО 353575, код 03357671) 12046грн.01коп. боргу, 149грн.13коп. державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                               Н.Ю. Книш

                    Рішення підписано 02.07.2010р.

           Суддя                               Н.Ю. Книш