Ухвала суду № 109569917, 15.03.2023, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 березня 2023 року м. ЧернігівСправа № 620/3714/22

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.03.2023 звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України установлені вимоги до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зокрема, у такій заяві зазначається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви (пункт 9 частини другої статті 383 Кодексу).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви належного документа, який свідчив би про сплату судового збору в розмірі, встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір», заявником не надано, хоча законом прямо покладено на нього такий обов`язок.

Посилання заявника на пункт 3 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованим, оскільки він застосовується до заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення. Позивач же звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, якою прямо передбачено обов`язок заявника зі сплати судового збору.

Також суд вважає безпідставними доводи заявника про необхідність врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.05.2022 по справі №520/9769/19 (номер в ЄДРСР 104191425), оскільки вони не є релевантними до даної справи. Так, у спорі, що вирішувався судом касаційної інстанції, спірним було питання наявності в сторони обов`язку зі сплати судового збору за звернення із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України). Зокрема, Верховний Суд зазначав, що за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою. Особа, яка отримала на свою користь судове рішення, враховуючи конституційний принцип стосовно обов`язковості судового рішення, закріплений у пункті 9 частини першої статті 129-1 Основного Закону України звільняється від сплати судового збору за зверненням до суду з вимогою забезпечити виконання судового рішення (встановлення судового контролю), яке набрало законної сили, якщо законом прямо не встановлено обов`язок сплати такого збору.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи, що законом на заявника покладено обов`язок сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (крім випадків коли його не належить сплачувати) і позивач не надав документ про сплату такого збору, його заява має бути повернута.

На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 241-243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 15.03.2023.

Суддя С.В. Бородавкіна