Рішення № 10956973, 01.07.2010, Господарський суд Чернігівської області

01.07.10

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20                               Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"01" липня 2010 р.                                                   Справа № 21/102

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена",

проспект Перемоги, 67, кв. 2-3, м. Чернігів, 14000

Відповідач:                    Дочірнє підприємство "Чернігівська пересувна

механізована колона № 59"

Відкритого акціонерного товариства "Чернігівводбуд",

вул. Лісна, 42, м. Чернігів, 14034

Предмет спору:           про стягнення 38105,31 грн.

                                                                                                     Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Позивач: Малишенко О.М., довіреність № 25/01 від 25.01.2010 року, представник.

Відповідач: не з’явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” подано позов до Дочірнього підприємства ”Чернігівська пересувна механізована колона № 59” Відкритого акціонерного товариства „Чернігівводбуд” про стягнення 38105,31 грн. (28514,16 грн. боргу, 2309,05 грн. пені, 5702,83 грн. штрафу, 337,82 грн. трьох відсотків річних, 1241,45 грн. інфляційних нарахувань).

          Представником позивача надано додаткові документи по справі.

          В судовому засіданні 17 червня 2010 року представник позивача виклав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

Клопотання позивача про залучення документів до матеріалів справи підлягає задоволенню, відповідно до ст. 22 ГПК України.

01 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” та Дочірнім підприємством ”Чернігівська пересувна механізована колона № 59” Відкритого акціонерного товариства „Чернігівводбуд” було укладено договір поставки №1479/П/09, у відповідності до якого позивач зобов’язався передавати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язався приймати товар та оплачувати його вартість, в порядку та на умовах передбачених договором.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивач поставив відповідачу товар, загальною вартістю 285020,59 грн.

          У відповідності до п. 6.1. договору поставки №1479/П/09 від 01 жовтня 2009 року, відповідач зобов’язався здійснити оплату за поставлений товар не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати поставки товару.

В порушення умов укладеного договору, відповідач, взяті на себе зобов’язання не виконав, вартість отриманого ним товару в повному обсязі не сплатив. Відповідачем було частково сплачено вартість товару в сумі 256506,43 грн., про що свідчать виписки банку в матеріалах справи /а. с. 40/.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 634/ПР/10 від 07.05.2010 року, з вимогою погашення заборгованості. Про направлення відповідачу претензії свідчить копія фіскального чеку від 07.05.2010 року в матеріалах справи /а. с. 23/. Відповіді від відповідача не надійшло, заборгованість у розмірі 28514,16 грн. не погашено.

Таким чином, у відповідності до наданих документів та матеріалів справи, станом на дату подачі позовної заяви до суду, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 28514,16 грн. Будь-які документи, які б спростовували зазначений факт, відповідачем суду не надано.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 28514,16 грн. боргу за поставлений товар є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2309,05 грн. за період 07.01.2010 року по 03.06.2010 року /розрахунок /а. с. 26//, нараховану у відповідності до п. 7.3. договору поставки № 1479/П/09 від 01 жовтня 2009 року, згідно з яким за несвоєчасну оплату товару, відповідач зобов’язався сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період порушення винною стороною грошового зобов»язання, від суми боргу за кожен день прострочення. Також, позивач просить стягнути з відповідача 5702,83 грн. штрафу, нарахованого у відповідності до 7.4. договору поставки № 479/П/09 від 01 жовтня 2009 року, згідно з яким у разі порушення грошових зобов»язань за Договором позивач має право стягнути з відповідача штраф у розмірі 10 % від вартості кожної партії неоплачених товарів поставлених позивачем протягом строку дії договору, а в разі порушення грошових зобов»язань більше ніж на 20 /двадцять/ календарних днів, позивач має право стягнути штраф у розмірі 20 % від вартості поставлених, але не оплачених товарів.

Згідно ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Виходячи зі змісту п. 1 ст. 230 та п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 2309,05 грн. та 5702,83 грн. штрафу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 337,82 грн. трьох відсотків річних за період з 07.01.2010 року по 03.06.2010 року та 1241,45 грн. інфляційних нарахувань за січень - квітень 2010 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи наведене, вимога позивача щодо стягнення 3 % річних від простроченої суми у розмірі 337,82 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 1241,45 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст. 193, п. 1 ст. 230, п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства ”Чернігівська пересувна механізована колона № 59” Відкритого акціонерного товариства „Чернігівводбуд” (вул. Лісна, 42, м. Чернігів, 14034, код ЄДРПОУ 01037726) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” (проспект Перемоги, 67, кв. 2-3, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 14245188) 28514,16 грн. боргу, 2309,05 грн. пені, 5702,83 грн. штрафу, 337,82 грн. трьох відсотків річних, 1241,45 грн. інфляційних нарахувань, 381,05 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя           Белов С.В.