Рішення № 10956812, 30.08.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" серпня 2010 р.Справа № 18/840-10 За позовом закритого акціонерного товариства „Новокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями „Едпол” м. Кам”янець-Подільський

про стягнення 1132465,64 грн.

Головуючий суддя Саврій В.А.,

суддя Радченя Д.І.,

суддя Магера В.В.

Представники сторін:

Позивача: Юркова Т.О. –за довіреністю №009/юр-10 від 04.01.10 р.

Відповідача: не з'явився

Ухвалою господарського суду від 11.05.2010р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Виноградова В.В., суддя Баула Л.П. порушено провадження у справі №18/840-10 за позовом закритого акціонерного товариства „Новокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ, Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями „Едпол” м. Кам”янець-Подільський про стягнення 1132465,64 грн.

Розпорядженням №119 від 05.07.2010р. головою господарського суду області Балац Н.О. в зв'язку з відпусткою судді Баули Л.П. змінено склад колегії по справі №18/840-10 та справу передано на розгляд колегії суддів: Саврій В.А. - головуючий; суддя Виноградова В.В., суддя Магера В.В.

Ухвалою господарського суду від 30.08.10р. відповідно до розпорядження №177 від 30.08.2010р. головою господарського суду області Балац Н.О. в зв'язку з відпусткою судді Виноградової В.В. змінено склад колегії по справі №18/840-10 та справу передано на розгляд колегії суддів: Саврій В.А. - головуючий; суддя Радченя Д.І., суддя Магера В.В.

З огляду на викладене, справу №18/840-10 необхідно прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., судді Радченя Д.І., Магера В.В.

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути на його користь суму 1132465,64 грн. заборгованості з яких 1066800,00 грн. основного боргу, 43703,28 грн. пені, 15975,60 грн. інфляційних втрат та 5986,76 грн. 3% річних відповідно до укладеного між сторонами контракту №28/70-07 від 14.09.2007 року.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, проте надіслав на адресу суду клопотання в якому просить суд справу за позовом ЗАТ „НКЗ” м. Краматорськ до ТзОВ „Едпол” м. Кам'янець-Подільський про стягнення заборгованості розглянути без участі представника позивача.

Крім цього, позивачем надіслано на адресу суду, відповідно до ухвали від 01.06.2010 року, докази здійснення відповідачем авансових виплат на виконання умов контракту №28/70-07 від 14.09.2007 року.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, в судове засідання не з'явився, поважні причини не повідомив. Тому суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між закритим акціонерним товариством ''Новокраматорський машинобудівний завод" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземними інвестиціями "Едпол (відповідач) було укладено контракт № 28/70-07 від 14.09.2007 року відповідно до якого зобов'язанням позивача було поставити на умовах РСА станція Шпічкіно валки, які вказані в Специфікації № 1 (додаток № 1), до контракту який є невід'ємною його частиною.

Пунктами 4.2,4.3. контракту передбачено, що розрахунок за поставлену продукцію проводиться наступним чином: покупець (відповідач) після підписання контракта, щомісячно до 25-го числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2007 року по березень 2008 року включно, перераховує по 1017000,00 грн. на розрахунковий рахунок постачальника (позивача). Передумовою для перерахунку грошових коштів є грошова вимога постачальника. При несвоєчасному розрахунку постачальник має право перенести строк поставки валків на строк прострочки оплати. Остаточний розрахунок відповідач зобов'язаний провести до відвантаження готових валків, протягом 10 днів від дати отримання платіжної вимоги, повідомивши позивачу номер та дату платіжного доручення та вказавши банк, куди перераховані грошові кошти.

Виконуючи умови контракту ЗАТ "НКМЗ" відповідно до Специфікації № 1 виготовило 20 робочих валків (креслення 659с-631СБ/КМ-400-327) та два опорних валки (креслення 659с-630СБ/ЯМ-400-329), що підтверджується наступними актами прийому та обліку готової продукції № 08-1750 від 28.03.2008 року, № 08-1752 від 28.03.2008 року, №08-1754 від 28.03.2008 року, №08-1755 від 28.03.2008 року, № 08-1756 від 28.03.2008 року, № 08-2503 від 17.04.2008 року, № 08-2506 від 17.04.2008 року, № 08-2658 від 29.04.2008 року, № 08-2659 від 29.04.2008 року, № 08-2688 від 29.04.2008 року, № 08-4891 від 29.07.2008 року, № 08-5672 від 29.08.2008 року, № 08-6102 від 17.09.2008 року.

Для оплати виготовленої продукції 29.04.2009 року на адресу ТзОВ ПзІІ "Едпол" була направлена платіжна вимога-доручення № 12-96030 від 23.04.2009 року на суму 2592000,00 гривень яку відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України Відповідач повинен був оплатити протягом семи днів з моменту пред'явлення. Платіжна вимога-доручення Відповідачем оплачена не була.

20 серпня 2009 року рекомендованим листом ТзОВ ПзІІ "Едпол" було направлено претензію № 009/юр - 84/1056 від 20.08.2009 року з вимогою оплатити платіжну вимогу-доручення № 12-96030 від 23.04.2009 року на суму 2592000,00 гривень, пеню в розмірі 155260, 80 гривень, індекс інфляції в розмірі 28512 гривень, а також три відсотки річних в розмірі 20238,9 гривень.

03 вересня 2009 року за номером № 03/09 на адресу ЗАТ "НКМЗ" надійшла відповідь на претензію № 009/юр - 84/1056 від 20.08.2009 року в якій відповідач, посилаючись на скрутне фінансове становище викликане всесвітньою економічною, виробничою кризою та кризою фінансових установ, зобов'язувався виконати умови контракту, сплативши 2592000,00 гривень до 01.06.2010 року.

ТзОВ ПзІІ "Едпол" було запропоновано погашення заборгованості перед позивачем шляхом здійснення поступових виплат, які були відображені в графіку виплат заборгованості від 26.10.2009 року № 26/10.

ЗАТ "НКМЗ" було прийнято рішення погодитись із запропонованим ТзОВ ПзІІ "Едпол" графіком від 26.10.2009 року № 26/10.

Але відповідачем було порушено зобов'язання по сплаті виготовленої продукції, згідно із запропонованим ним графіком. Станом на сьогодні сума заборгованості ТОВ ПзП "Едпол" перед ЗАТ "НКМЗ" складає 1066800,00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, у разі прострочення боржником виконання грошового зобов’язання, він на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми. Позивачем правомірно заявлено до стягнення 15975,60 грн. інфляційних втрат за період жовтень 2009 року, березень 2010 року та 5986,76 грн. три відсотки річних.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов”язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Вимоги позивача заявлені обґрунтовано, підтверджені поданими в суд документами, зокрема контрактом №28/70-07 від 14.09.2007 року, специфікації №1, актами прийому та обліку готової продукції та підлягають частковому задоволенню з покладанням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України, 193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

                                                            В И Р І Ш И В:

Позов закритого акціонерного товариства „Новокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ, Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями „Едпол” м. Кам”янець-Подільський про стягнення 1132465,64 грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями „Едпол” м. Кам”янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 7 (ідентифікаційний код 33168743) на користь закритого акціонерного товариства „Новокраматорський машинобудівний завод” Донецька область м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р 26006190409001 в Краматорському філіалі КБ Приватбанк, МФО 335548 ідентифікаційний код 05763599) 1066800,00 грн. (один мільйон шістдесят шість тисяч вісімсот грн. 60 копійок) заборгованості, 40909,47 грн. (сорок тисяч дев’ятсот дев’ять грн. 47 коп.) пені, 15975,60 грн. (п’ятнадцять тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять грн. 60 коп.) інфляційних втрат, 5986,76 грн. (п’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят шість грн. 76 коп.) 3% річних, 11296,72 грн. (одинадцять тисяч двісті дев’яносто шість грн. 72 коп.) витрат по оплаті державного мита та 235,42 грн. (двісті тридцять п'ять грн. 42 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

                     Головуючий суддя                                                  

Суддя                                                   Д.І. Радченя

           Суддя                                         В.В. Магера

Віддруковано 3 примірника

1-й в справу

2-й позивачу

3-й відповідачу