Ухвала суду № 10956805, 31.08.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" серпня 2010 р.№11/01-12/2085 Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Хмельницьке" м. Старокостянтинів

до фермерського господарства "Тера-ОРМС" смт. Теофіполь

до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокрай” м. Красилів

про зобов’язання ФГ „Тера –ОРМС” припинити дії по збиранню врожаю цукрового буряку та не перешкоджати ДП „Хмельницьке” зібрати урожай цукрового буряку на сільськогосподарських угіддях площею 220 га, що перебувають в користуванні ДП ”Хмельницьке” на території Старокостянтинівського району Хмельницької області та зобов'язання ТОВ „Агрокрай” припинити дії по збиранню врожаю цукрового буряку та не перешкоджати ДП „Хмельницьке” зібрати урожай цукрового буряку на сільськогосподарських угіддях площею 262 га, сої на площі 58 га, квасолі на площі 75 га. що перебувають в користуванні ДП „Хмельницьке” на території Красилівського та Старокостянтинівського районів Хмельницької області.

ВСТАНОВИВ:

що державне підприємство „Хмельницьке” м.Старокостянтинів звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів - фермерського господарства „Тера-ОРМС” смт. Теофіполь та товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокрай” м. Красилів з вимогами про зобов’язання ФГ „Тера –ОРМС” припинити дії по збиранню врожаю цукрового буряку та не перешкоджати ДП „Хмельницьке” зібрати урожай цукрового буряку на сільськогосподарських угіддях площею 220 га, що перебувають в користуванні ДП ”Хмельницьке” на території Старокостянтинівського району Хмельницької області та зобов'язання ТОВ „Агрокрай” припинити дії по збиранню врожаю цукрового буряку та не перешкоджати ДП „Хмельницьке” зібрати урожай цукрового буряку на сільськогосподарських угіддях площею 262 га, сої на площі 58 га, квасолі на площі 75 га. що перебувають в користуванні ДП „Хмельницьке” на території Красилівського та Старокостянтинівського районів Хмельницької області.

У відповідності до ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачем в даній позовній заяві заявлено вимоги, які не пов’язані між собою підставою виникнення, не є однорідними, не мають спільного місцезнаходження, а тому сумісний їх розгляд перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво може утруднити вирішення спору.

До того ж, як вбачається із поданих матеріалів, позивачем не надано належних доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Крім того, відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. №55 Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається зі змісту поданих матеріалів, документи додані до позовної заяви не можна вважати доказами, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Вимог до оформлювання документів (копії належним чином не засвідчені), а саме взагалі не засвідчені копії документів.

Згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються, серед іншого, документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З наданих суду позовних матеріалів вбачається, що надана квитанція №30/48 від 30.08.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118,00 грн. не являється доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законодавчому порядку та розмірі, оскільки

по-перше, постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. №825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", яка набрала чинності з моменту її опублікування, затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ: - для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита - за нульовою ставкою; - для інших позивачів - за ставкою 236,00 грн. Постанова набрала чинності 13.08.2009р., відповідно витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з 13.08.2009р. становлять 236,00 грн.

по-друге, з 21 червня 2010р. змінені рахунки на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у господарському суді, відповідно: рахунок 31211264700002, банк одержувача - ГУ ДКУ у Хмельницький області, одержувач - УДК у м. Хмельницький, МФО 815013 ЄДРПОУ 23565225, код бюдж. класифікації 22050003, символ звітності 264 .

Відповідно до пунктів 5, 10 ч.1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог, в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав та і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищенаведені обставини позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.п. 5,10 ст. 63 ГПК України .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 5, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного підприємства „Хмельницьке” м.Старокостянтинів повернути без розгляду

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 34 аркушах, в т.ч. квитанція №29/46 від 30.08.2010р. про сплату державного мита в розмірі 85,00 грн., та квитанція №3048 від 30.08.2010р. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      

віддруковано 4 примірники: 1–в справі, 2 –позивачу, 3-4- відповідачам