Рішення № 10956780, 27.08.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" серпня 2010 р.Справа № 9/1391-10 За позовом Прокурора м. Нетішин в інтересах держави та органу державного управління –

Міністерства транспорту та зв'язку України м.Київ , Відкритого акціонерного

товариства "Укртелеком" м.Київ в особі Хмельницької філії –

Цеху телекомунікаційних послуг № 16 м. Нетішин

до Хмельницької регіональної організації Народного Союзу „Наша Україна"

м. Хмельницький

про стягнення 523,77грн., у т.ч. 456,40грн. основного боргу, 20,33грн. пені, 36,00грн. індексу

інфляції та 11,04 грн. 3% річних

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача- Матущак М.Г. –за дов. від 11.08.2008,

Від відповідача - не з'явився,

Від прокуратури- Параскевич О.Г.

Суть спору. Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 523,77грн., у т.ч. 456,40грн. основного боргу, 20,33грн. пені, 36,00грн. індексу інфляції та 11,04 грн. 3% річних у зв’язку з невиконанням договору від 21.07.07. При цьому посилаються на ст. 121 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 549, 625 ЦК України ст.ст. 33, 36 Закону України „Про телекомунікації”, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 №720.

Відповідач відзив на позов не подав, представника для участі у судовому засіданні не направив. Ухвала суду на відомі адреси відповідача поштою повернені.

Згідно наданого на запит суду державним реєстратором Хмельницької міської ради витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 75. Враховуючи, що нез’явлення відповідача не перешкоджає вирішенню спору, справа згідно ст.75 ГПК України розглядається за наявними в ній документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між сторонами укладений договір про надання послуг зв’язку від 21.07.07 , за умовами якого (п.п.1.1.) позивач зобов’язався відповідно до умов договору надавати споживачу - відповідачу послуги електрозв’язку, а абонент зобов’язався своєчасно оплачувати отримані послуги. При цьому згідно п.4.2 споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою з поданням розрахунків авансовою системою оплати.

Згідно 4.6 договору у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно до 20-го числа поточного місяця попередню оплату їх вартості у розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця , що настає після розрахункового періоду ), виходячи із фактично наданих послуг.

За надані відповідачу послуги електрозв’язку позивач виставив відповідачу відповідні рахунки за період грудень 2008р., січень-грудень 2009. та за лютий 2010р. Відповідач своїх обов’язків по оплаті виставлених за одержані послуги зв’язку згідно виставлених рахунків не виконав, внаслідок чого станом на 01.04.10 утворилась заборгованість на суму 456,40грн.

При цьому позивачем здійснені інфляційні нарахування в сумі 36,00грн. за період з січня 2009р. по лютий 2010р., 3% річних в сумі 11,04грн. за період з січня 2009р. по квітень 2010р. та нарахована пеня в сумі 20,33грн. за період з 01.10.09 по 31.03.10.

Позивачем направлена відповідачу претензія від 27.11.09 з вимогою погасити заборгованість, яка залишена без реагування .

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

1. Згідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання–відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов’язання за договором від 21.07.07 , надавши відповідачу послуги згідно умов договору.

Відповідач в установлені договором строки не оплатив вартість одержаних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 523,77грн. Відповідно позовні вимоги в цій частині заявлені правомірно, обґрунтовані належними доказами та підлягають задоволенню.

2. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

За умовами договору (4.2.) у разі затримки оплати на надані послуги відповідачу нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості в розмірі облікової ставки НБУ що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати, що відповідає нормам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

У зв’язку з цим позивачем проведений розрахунок пені в розмірі 20,33грн. за період з 01.10.09 по 31.03.10.

Проте позивачем не враховано строк виникнення простроченої заборгованості та 6-ти місячного обмеження періоду нарахування пені згідно ч.6 ст.232 ГК України.

Згідно проведеного судом розрахунку пені правомірно заявленою є пеня в розмірі 8,59грн. (з 01.10.09 по 20.10.09 в сумі 0,96грн., з 21.10.09 по 20.11.09 в сумі 1,51грн., з 21.11.09 по 20.12.09 в сумі 1,47грн., з 21.12.09 по 20.01.10 в сумі 1,51грн., з 21.01.10 по 20.02.10 в сумі 1,52грн., з 21.02.10 по 20.03.10 в сумі 1,23грн., з 21.03.10 по 31.03.10 в сумі 0,39грн.). Тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а в решті - відмові у зв’язку з безпідставністю.

3. Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного позивачем нараховано 36,00грн. інфляційних нарахувань за період з січня 2009р. по лютий 2010р. Судом визнається обґрунтованим нарахування індексу інфляції, тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем нараховано 3% річних в сумі 11,04 грн. за січень 2009р.-квітень 2010р.

Дані нарахування визнається судом такими, що проведені в межах максимально можливої суми, тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача в зв’язку із частковим задоволенням позову та враховуючи, що спір доведено до вирішення суду через його неправомірні дії.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 , 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Нетішин в інтересах держави та органу державного управління – Міністерства транспорту та зв'язку України м.Київ , Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ в особі Хмельницької філії – Цеху телекомунікаційних послуг № 16 м. Нетішин до Хмельницької регіональної організації Народного Союзу „Наша Україна" м. Хмельницький про стягнення 523,77грн., у т.ч. 456,40грн. основного боргу, 20,33грн. пені, 36,00грн. індексу інфляції та 11,04 грн. 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Хмельницької реогіональної організації Народного Союзу „Наша Україна" м.Хмельницький (вул. Соборна, 75 та вул. Проскурівська, 81, код 33526602) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ в особі Хмельницької філії ( вул.. Проскурівська,13) - Центру телекомунікаційних послуг №16 м. Нетішин (вул. Курчатова, 2,код 01182500) 456,40 грн. (чотириста п’ятдесят шість гривень 40 коп.) заборгованості, 8,59грн. (вісім гривень 59коп.) пені, 36,00 грн. (тридцять шість гривень 00 коп.) інфляційних нарахувань, 11,04 грн. (одинадцять гривень 04 коп.) - 3% річних. Видати наказ.

Стягнути з Хмельницької регіональної організації Народного Союзу „Наша Україна" м. Хмельницький (вул. Проскурівська, 81, код 33526602) в доход Державного бюджету України на рахунок 31112095700002 УДК м. Хмельницький, в ГУ ДКУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код 23565225 (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) державне мито в розмiрi 85,00 грн. \ вiсiмдесят п’ять гривень 00 коп.\, а на рахунок 31211264700002 УДК м. Хмельницький в ГУ ДКУ у Хмельницькій області, мфо 815013, код 23565225 (призначення платежу –22050003) витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. \двісті тридцять шість гривень 00 коп.\. Видати наказ, який направити податковому органу.

У решті позову відмовити.

                              Суддя