Рішення № 10956778, 27.08.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" серпня 2010 р.Справа № 9/1414-10 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області

м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єрбудсервіс" м. Хмельницький

про стягнення 10688,70 грн., у т.ч. 5143,55 грн. орендної плати, 401,85 грн. пені, 514,36 грн.

штрафу та 4628,94 грн. неустойки

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Позивача - Хворостовський Е.С. - за дов. від 3.12.09,

Відповідача - Палюх М.П. –директор згідно статуту

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просить про стягнення з відповідача 10688,70 грн., у т.ч. 5143,558 грн. орендної плати за період з квітня по червень 2010р., 401,85 грн. пені, 514,36 грн. штрафу та 4628,94 грн. неустойки за договором оренди від 25.06.05 №389, посилаючись на ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГПК України, ст.ст.18,19 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна».

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні визнаються позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по оренді і просять не стягувати пеню, посилаючись на несвоєчасність прийняття орендованого майна балансоутримувачем всупереч рішенян господарського суду Хмельницької області по справи № 18/164-10.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між сторонами підписаний договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №389 від 25.06.05, відповідно до умов якого позивач, як орендодавець, передає, а відповідач, як орендар, приймає в строкове платне користування індивідуально визначене (нерухоме) майно –группу інвентарних об'єктів, що знаходяться на балансі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта», вартістю 216678,00грн. з метою виробництва столярних виробів та розміщення магазину продовольчих товарів (п.1.1 договору). Строк договору згідно його п.10.1 –з 1.07.05 до 30.06.06.

Пунктом 3.1 договору визначена орендна плата за базовий місяць розрахунку –травень 2005р. в розмірі 1453,19грн. Згідно п.3.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Згідно п.3.3 договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісячно не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним місяцем у співвідношенні: 70% до державного бюджету та 30% балансоутримувачу . Згідно п.3.5 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню відповідно до чинного законодаства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно акту приймання-передавання від 01.07.05 позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування індивідуально визначене нерухоме майно –группу інвентарних об'єктів державної власності, що знаходяться за адресою: смт. Білогір'я.

Згідно підписаних сторонами додаткових договорів від від 29.01.07, від 24.06.08 та від 07.08.09 до договору оренди від 25.06.05 орендна плата за базовий місяць розрахунку –січень 2007р. становить 3274,17грн.; договір доповнено п.3.6 , згідно якого у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом три місяці , орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості, продовжено термін дії договору до 27.06.11.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором оренди щодо внесення орендної плати не виконав, у зв’язку з чим за період з квітня по червень 2010р. виникла заборгованість в сумі 5143,55грн.

У зв'язку з простроченням внесення орендної плати позивачем нарахована пеня в розмірі 401,85грн. за період з 06.05.10 по 30.06.10 на задоволену рішенням суду від 06.05.10 по справі №18/164-10 суму боргу –24317,52грн., а також штраф у розмірі 10% від суми заборгованості, який становить 514,36грн.

Рішенням господарського суду від 06.05.10 по справі №18/164-10 договір №389 від 25.06.05 розірвано.

Згідно п.2.4 в редакції додаткового договору від 24.06.08 у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Згідно п. 3.7 в редакції додаткового договору від 24.06.08 у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Згідно п.8.2 в редакції додаткового договору від 07.08.09 орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення, якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна.

Акт приймання-передачі майна, що перебувало в оренді, від відповідача позивачу підписаний сторонами 30.06.10.

У зв'язку з цим за 11 днів травня 2010р. та червень 2010р. нарахована неустойка за прострочення повернення майна в розмірі 4628,94грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

1. Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

В силу п. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. ст. 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі, незалежно від результатів господарської діяльності.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5.2 укладеного договору оренди відповідач зобов’язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату. Строки внесення орендних платежів визначені п.3.3 договору.

Згідно п. 3.7 в редакції додаткового договору від 24.06.08 у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно.

У зв'язку з невиконанням даного обов'язку у відповідача виникла заборгованість по орендній платі в розмірі 5143,55грн. за квітень-червень 2010р., що підтверджується матеріалами справи , тому позовні вимоги у цій частині визнаються обгрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому доводи відповідача не є підставою для звільнення від сплати заборгованості.

2. Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Відповідно до п.3.5 договору оренди позивачем нарахована пеня в розмірі 401,85грн. за період з 06.05.10 по 30.06.10 на суму боргу 24317,52, яка присуджена до стягнення з відповідача на користь позивача за рішенням суду від 06.05.10 по справі №18/164-10.

Судом враховується, що позивачем невірно визначена сума боргу, на яку може бути нараховано пеню за травень та червень 2009р. Так за період з 06.05.10 по 07.06.10 пеня нараховується на прострочену заборгованість в сумі 8412,68грн., при цьому розмір пені становить 77,96грн., за період з 08.06.10 по 30.06.10 пеня нараховується на просрочену заборгованість в сумі 6775,63грн. і становить 40,56грн., а за період з 13.05.2010р. по 30.06.2010р. - 30,93грн. Загальна сума обгрунтовано заявленої до стягнення пені становить 149,45грн. Тому позовні вимоги в цій частині визнаються правомірними та підлягають задоволенню . У решті позовних вимог щодо стягнення пені необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3.6 договору позивачем нарахований штраф в розмірі 10% від суми заборгованості , який становить 514,36грн. Позовні вимоги в цій частині відповідають читнному законодавству, обгрунтовані та підялгають задоволенню.

Відповідно до п.8.2 договору позивачем нарахована неустойка у подвійному розмірі плати за користування майном за травень та червень 2010р. в розмірі 4628,94грн.

При стягненні зазначеної неустойки судом враховується, що згідно ч.3 ст. 551 ЦК України за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, зменшується, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. Відповідно, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Аналогічна за змістом і норма ст.233 ГК України, згідно якої у разі, якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 ГК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Виходячи із вищезазначеного та враховуючи неспіврозмірність розмірів неустойки та заборгованості, зважаючи на заявлені позивачем вимоги про стягнення також пені та штрафу, суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки до 1000,00грн. Тому позов в частині стягнення даної суми неустойки підлягає задоволенню, а у решті –відмові.

3. Згідно ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача у зв'язку із частковим задоволенням позову та враховуючи, що спір доведений до вирішення суду за його винних дій.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єрбудсервіс" м. Хмельницький про стягнення 10688,70 грн., у т.ч. 5143,55 грн. орендної плати, 401,85 грн. пені, 514,36 грн. штрафу та 4628,94 грн. неустойки задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єрбудсервіс" м. Хмельницький (вул. Міцкевича, 33, код 30246797) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Соборна,75, код 02898152) для зарахування до Державного бюджету України (на рахунок УДК у Білогірському районі 31117094700008 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код 23566632) 5143,55грн. (п'ять тисяч сто сорок три гривні 55 коп.) заборгованості по орендній платі, 149,45грн. (сто сорок дев'ять гривень 45 коп.) пені, 514,36грн. (п'ятсот чотирнадцять гривень 36 коп.) штрафу, 1000,00грн. (одна тисяча гривень 00 коп.) неустойки. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єрбудсервіс" м. Хмельницький (вул. Міцкевича, 33, код 30246797) в доход Державного бюджету України на рахунок УДК у м. Хмельницькому 31112095700002 у ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) державне мито в розмiрi 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) та в дохід Державного бюджету України на рахунок УДК у м. Хмельницькому 31211264700002 у ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264) 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ, який направити в податковий орган.

У решті позову відмовити.

                              Суддя                                                                      

Повне рішення складено 27.08.2010р.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 –відповідачу,