Рішення № 10956712, 26.08.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          26.08.2010                     Справа № 9/57-09

          Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства “Сведбанк”, м.Київ

до відповідача-1 - приватного підприємства “Снабресурс-Юг”, м. Херсон

відповідача-2 - приватного підприємства “Інтермаркет”, м. Херсон

відповідача-3 - приватного підприємства “Інтермаркетгруп”, м. Херсон

про стягнення 300000 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - Подопригора О.С. - представник, довіреність №681 від 16.10.2009р.;

від відповідача-1 - не прибув;

від відповідача-2 - Долгополов О.В., представник, довіреність від 15.04.2009р.;

від відповідача-3 - не прибув.

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з відповідачів 300000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати по справі.

          Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови кредитного договору від 09.11.2007р. №2102/1107/22-001, положення ст.ст. 193, 216 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 541, 543, 611 ЦК України.

          Ухвалою господарського суду по справі від 15.06.2009р. було задоволено заяви представників сторін про продовження строку розгляду справи поза межами строків, встановлених ст. 69 ГПК України у зв’язку з наміром сторін укласти мирову угоду.

          Ухвалою суду від 20.08.2009р. провадження у справі №9/57-09 було зупинено до вирішення господарським судом пов’язаної з нею справи №13/128-ПД-09 та набрання законної сили рішенням у справі №13/128-ПД-09.

          Ухвалою суду від 22.02.2010р. провадження у справі було поновлено відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України.

          16.03.2010р. судом було задоволено заяву позивача про заміну на його правонаступника - ПАТ “Сведбанк” та відкладено розгляд справи на 25.03.2010р.

          У судовому засіданні 25.03.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

          У судове засідання 25.03.2010р. відповідач-2 та відповідач-3 подали письмові відзиви на позовну заяву, в яких позовні вимоги позивача не визнають та стверджують, що в розумінні ч.1 ст. 559 ЦК України договори поруки № 2102/1107/22-001Р-5 №2102/1107/22-001-Р-6 від 12.11.2007р. є припиненим з моменту укладання додаткової угоди №1 від 17.11.2008р., тобто з - 17.11.2008р. та просять суд відмовити в задоволенні позову відносно них в повному обсязі.

          Відповідач-1 у письмовому відзиві на позов від 25.03.2010р. також заперечує проти позову та стверджує, що позовна заява не містить виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов. Також у поданому відзиві відповідач-1 звертає увагу суду на ту обставину, що ні в кредитному договорі №2102/1107/22-001 від 09.11.2007р. ні в додатку №1 до нього не зазначається, що платежі по кредиту, а саме: основне тіло кредиту, проценти за користування кредитною лінією, пені та інші платежі повинні бути сплачені Позичальником Банку у національній грошовій одиниці США.

          У судовому засіданні 25.03.2010р. оголошувалась перерва до 10 год. 20 хв. 27.04.2010р. з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України.

          У судовому засіданні 27.04.2010р. представник позивача подав письмове уточнення до позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №2102/1107/22-001 від 09.11.2007р., яке за своїм правовим змістом кореспондує з заявленими позовними вимогами у поданій позовній заяві. Дане уточнення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          Розгляд справи відкладався до 01.06.2010р, 10.08.2010р. та 26.08.2010р., з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України.

          У судовому засіданні 26.08.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

          Представник відповідача-2 проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

          Представники відповідача-1 та відповідача-3 судове засідання не прибули, про причини своєї неявки суд не інформували, не зважаючи на ті обставини, що вони належним чином були повідомлені судом про дату, місце та час розгляду справи.

          За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України за відсутності представників відповідача-1 та відповідача-3.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача 2, суд-

                                                  в с т а н о в и в:

          Матеріали справи свідчать, що 09 листопада 2007р. між АКБ “ТАС-Комерцбанк”, правонаступником якого є позивач - ПАТ “Сведбанк” та відповідачем-1 - Приватним підприємством “Снабресурс-ЮГ” було укладено кредитний договір №2102/1107/22-001 (кредитна лінія, що не поновлюється, з графіком зменшення заборгованості), згідно умов якого позивачем було відкрито відповідачу-1 кредитну лінію у розмірі 1425000,00 доларів США.

          Строк користування кредитною лінією з 09.11.2007р. по 09.11.2012 року включно з урахуванням графіку. Плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів становить 12% річних.

          17.11.2008р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №2102/1107/22-001 від 09.11.2007р. згідно якої сторони у зв’язку зі збільшенням вартості ресурсів на ринку позичкового капіталу домовились викласти пункт 1.4. Основного договору в наступній редакції:”Плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів (надалі-“процентна ставка”) становить 14,5% (чотирнадцять цілих п’ять десятих відсотків) річних.”

          Позивач свої зобов’язання за кредитним договором перед відповідачем-1 виконав та надав йому кошти у розмірі 1285955,00 доларів США.

          Відповідно до п.3.3 кредитного договору, проценти за користування кредитною лінією сплачуються щомісячно до 05 числа (включно) за попередній місяць. Погашення заборгованості за кредитною лінією здійснюється відповідачем 1 по 09.11.2012р. включно, у відповідності із змінами розміру кредитної лінії, що встановлено Графіком (додаток №1 до кредитного договору).

          Згідно положень п. 6.1 кредитного договору, у випадку ненадходження на рахунок банку суми заборгованості за кредитною лінією та процентів у строки, визначені у п.п.1.3, 3.3, 3.4, 4.1, 7.5-7.7, 8.1 та 8.2 позичальник (відповідач-1) сплачує банку (позивачу) пеню у розмірі подвійної процентної ставки за кредитною лінією, зазначеною у п. 1.4 Кредитного договору, що діє на момент прострочення відповідного платежу від суми відповідного непогашеного платежу за кожен день прострочення.

          Матеріали справи також свідчать, що відповідач неналежним чином виконував свої обов’язки перед позивачем за кредитним договором, в порушення строків, встановлених Графіком погашення заборгованості по кредиту, відповідач-1 в кінці 2008р. перестав здійснювати платежі по погашенню отриманої кредитної лінії та відсотків за користування нею.

          Згідно положень розділу 8 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов’язань за кредитним договором при настанні обставин, передбачених п.8.1 та 8.2, а саме: в разі порушення позичальником строків здіснення платежів.

          Неодноразові вимоги та звернення позивача щодо сплати боргу відповідач-1 залишив без належного реагування.

          Загальна сума заборгованості за кредитним договором, за поданим уточненням позовних вимог, станом на 25.03.2010р. становить 1662979,41 доларів США 41 цент, що станом на 25.03.2010р. за курсом НБУ становить 13195741,62 грн. 62 коп.

          Заявлена позивачем до стягнення солідарно з відповідачів сума позову в розмірі 300000,00 грн. є частиною вищезазначеного боргу.

          Відповідно до п.5.1.2 кредитного договору виконання відповідачем-1 зобов’язань за кредитним договором забезпечується, зокрема, порукою ПП “Інтермаркет” (відповідач-2) та ПП “Інтермаркетгруп” (відповідач-3).

          На виконання умов даного пункту кредитного договору між позивачем та відповідачем-2 12.11.2007р. було укладено договір поруки №2102/1107/22-001-Р-5, згідно умов якого відповідач-2 зобов’язався відповідати перед позивачем за неналежне виконання відповідачем-1 зобов’язань за кредитним договором щодо повернення коштів, наданих позивачем відповідачу-1.

          Пунктом 2 договору поруки №2102/1107/22-001-Р-5 передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов кредитного договору усім належним йому майном та грошовими коштами.

          Також 12.11.2007р. між позивачем та відповідачем-3 було укладено договір поруки №2102/1107/22-001-Р-6 згідно з умовами якого відповідач-3 зобов’язався відповідати перед позивачем за неналежне виконання відповідачем-1 зобов’язань за кредитним договором щодо повернення коштів, наданих позивачем відповідачу-1.

          Пунктом 2 договору поруки №2102/1107/22-001-Р-6 передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов кредитного договору усім належним йому майном та грошовими коштами.

          Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку про їх часткове задоволення та відсутність солідарного обов’язку перед позивачем у відповідача-2 та відповідача-3 на час звернення позивача з даним позовом до суду.

          Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання.

          Рішенням господарського суду Херсонської області у справі №13/128-ПД-09 від 01.09.2009р. за позовом ПП “Інтермаркет” до відповідача-1 - ВАТ “Сведбанк”, відповідача-2 - ПП “Снабресурс-Юг” про розірвання договору поруки №2102/1107/22-001-Р-5 від 12.11.2007р. укладеного між сторонами в задоволенні позову було відмовлено внаслідок припинення поруки за договором №2102/1107/22-001-Р-5 від 12.11.2007р., дане рішення місцевого господарського суду було залишено без змін постановою ЗАГС від 17.11.2009р. №13/128-ПД-09.

          Констатуючи факт припинення поруки за договором №2102/1107/22-001-Р-5 від 12.11.2007р. у справі №13/128-ПД-09 суд керувався тими обставинами, що 17.11.2008р. між ВАТ “Сведбанк” та ПП “Снабресурс-Юг” було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №2102/1107/22-001, за умовами якої банк та позичальник досягли згоди щодо збільшення процентної ставки за користування кредитом, а саме: з 12% до 14,5% річних.

          В даному випадку, банк і позичальник, без згоди поручителя, уклавши додаткову угоду №1 до кредитного договору змінили істотні умови кредитного договору (основного зобов’язання) в сторону його збільшення, чим безпосередньо збільшили і обсяг відповідальності поручителя за кредитними зобов’язаннями позичальника. Але згідно п.13 договору поруки сторони не мають права без згоди поручителя збільшувати такий обсяг. Таким чином, відповідно до положень ст. 35 ГПК України факт припинення договору поруки №2102/1107/22-001-Р-5 від 12.11.2007р. при розгляді справи №9/57-09 не потребує доведення, оскільки встановлений судовим рішенням у господарській справі №13/128-ПД-09.

          Оскільки умови договору поруки №2102/1107/22-001-Р-6 від 12.11.2007р. укладеного між АКБ “ТАС-Комерцбанк” (правонаступником якого є позивач) та відповідачем-3 - ПП “Інтермаркетгруп” ґрунтуються на аналогічних правових підставах, що і договір поруки №2102/1107/22-001-Р-5 від 12.11.2007р. укладений між позивачем та відповідачем-2- ПП ”Інтермаркет” то і в даному випадку, банк і позичальник, без згоди поручителя (відповідача-3), уклавши додаткову угоду №1 від 17.11.2008р. до кредитного договору змінили істотні умови кредитного договору (основного зобов’язання) в сторону його збільшення, чим безпосередньо збільшили і обсяг відповідальності поручителя за кредитними зобов’язаннями позичальника та порушили п.13 договору поруки №2102/1107/22-001-Р-6 від 12.11.2007р.

          Таким чином, на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України порука за договором №2102/1107/22-001-Р-6 від 12.11.2007р. також припинилась, а відповідач-3 з моменту її припинення - 17.11.2008р. не є поручителем за невиконання відповідачем-1 - ПП “Снабресурс-Юг” зобов’язань за кредитним договором перед ПАТ “Сведбанк”.

          Відповідачем-1 жодних документальних доказів сплати боргу суду не надано.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Положеннями ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Суд відхиляє доводи відповідача-1 викладені ним у відзиві на позов через їх невідповідність фактичним обставинам справи та положенням чинного законодавства.

          Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

          Позовні вимоги відносно відповідача-1 обґрунтовані, підтверджені належними документальними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відносно відповідача-2 та відповідача-3 позовні вимоги задоволенню не підлягають через їх недоведеність та відсутність підстав солідарного обов’язку та солідарної відповідальності станом на час звернення з позовом до суду.

          Понесені позивачем витрати зі сплати Державного мита в сумі 3000 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача-1 - ПП “Снабресурс-Юг”, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

          У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено присутніх представників сторін про дату складення повного рішення.

          На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 541, 559, 1054 ЦК України керуючись ст.ст. 35, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

          2. Стягнути з відповідача-1 - Приватного підприємства “Снабресурс-Юг” (73039, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 18, корпус 4, кв. 98; 73000, м. Херсон, вул. Домобудівна, 9, код ЄДРПОУ 32479964, п/р 26008007588901 в ПАТ “Сведбанк”, МФО 300164) на користь Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, к/р 320222170101 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву та Київській області МФО 300164, код ЄДРПОУ 19356840) 300000 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 3000 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог відносно відповідача-2 -Приватного підприємства “Інтермаркет” (73039, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 18, корпус 4, кв. 98, код ЄДРПОУ 32928924).

          4. Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог відносно відповідача-3 - Приватного підприємства “Інтермаркетгруп” (73000, м. Херсон, вул. Димитрова, 19, кв. 50; вул. Домобудівна, 9, код ЄДРПОУ 33930054).

          5.Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         С.В. Ребриста

          Повне рішення складено 30.08.2010р.