Рішення № 10956671, 26.08.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2010 Справа № 15/130-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт", м.Миронівка Київської області

до Товаристваз обмеженою відповідальністю Торговий дім "Сіті Продукт", м.Херсон

про стягнення 33847 грн. 15 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

          Відкритим акціонерним товариством "Миронівський хлібопродукт" заявлено позов про стягнення з ТОВ Торговий дім "Сіті Продукт" основного боргу в розмірі 33115 грн. 41 коп., пеню за прострочення оплати за отриманий товар в розмірі 649 грн. 46 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 109 грн. 28 коп., всього 33115 грн. 41 коп.

          Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

          Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, витребувані судом докази не представив, свою думку щодо позову не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

          Зважаючи на те, що в матеріалах справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за відсутності представників сторін.

          Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

          15 березня 2009 року між позивачем та відповідачем укладений договір поставки №799, відповідно до п.1.1. якого постачальник відповідно до умов договору зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар у кількості, по найменуваннях та цінах, зазначених у накладних (товарно-транспортних накладних).

          Відповідно до п.3.2 договору поставка здійснюється на умовах Франко - склад постачальника.

          На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу товар по накладним КМ-0110337 від 22.03.10р., №КМ-0109958 від 20.03.10р., №КМ-0109697 від 19.03.10р., №КМ-0109371 від 18.03.10р., №КМ-0108527 від 15.03.10р., №КМ-0108241 від 14.03.10р., №КМ-0108222 від 14.03.10р., №КМ-0108053 від 13.03.10р., №КМ-0107779 від 12.03.10р., №КМ-0107148 від 10.03.10р., №КМ-0106904 від 09.03.10р., №КМ-0107469 від 11.03.10р., який відповідачем не оплачений у порядку визначеному п.2.2. договору №799 від 15.03.09р., відповідно до якого оплата кожної партії товару здійснюється у безготівковій формі за реквізитами вказаними у п.9.7 договору в незалежності від того, що поставка може бути здійснена та накладна (товарно-транспортна накладна або товарна) оформлюється відповідною філією постачальника зазначеною в п.3.3. договору, яка здійснила поставку товару. Розрахунки також можуть здійснюватись шляхом внесення вартості отриманого від постачальника товару в касу постачальника. Пункт 2.3 договору передбачає, що за кожним асортиментом товару зазначаються в додатках до цього договору, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до додатку до договору б/н при поставці ТМ "Наша ряба" відстрочка платежу - 3 календарних дні з моменту поставки, у тому числі і за "птицю заморожену".

          Як вбачається із перелічених накладних проводилась поставка птиці.

          В порушення вказаних умов відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманого товару не виконав.

          Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

          Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          За таких умов, позов в сумі 33115 грн. 41 коп. підлягає задоволенню.

          Відповідно до п.7.3 договору за прострочення оплати товару покупець сплачує пеню у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати та 30% річних з простроченої суми за весь час прострочення.

          Згідно розрахунку позивача пеня за прострочення складає 649 грн. 46 коп. та розрахована виходячи із подвійної облікової ставки НБУ з посиланням на п.6 ст.231 ГК України, відповідно до якого штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

          Оскільки цей пункт передбачає, що санкції встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, кількість облікових ставок цією статтею не передбачений, а повинен встановлюватись договором, а також ця стаття передбачає встановлення договором іншого розміру санкцій, то позивач повинен був розраховувати пеню виходячи із п.7.3 договору, тобто 0,2% від несвоєчасно оплаченої суми, а підстави для нарахування санкцій у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у позивача відсутні, а тому у позивача відсутні підстави для нарахування санкцій у вказаних розмірах і сума 649 грн. 46 коп. стягненню не підлягає.

          Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, позивач звертаючись з позовом про стягнення процентів за користування чужими коштами повинен був керуватись нормами умов п.7.3 договору та розраховувати їх виходячи із розміру 30% від несвоєчасно оплаченої суми. У той же час, проценти ним нараховані із розміру 3% , для нарахування процентів у вказаному розмірі у позивача відсутні правові підстави, а тому сума 109 грн. 28 коп. стягненню не підлягає.

          За таких умов, позов підлягає частковому задоволенню.

          Господарський суд також за власною ініціативою виправляє технічну помилку, яка допущена при друкуванні ухвали по справі про відкладення розгляду справи від 10.08.10р. у вступній частині позову. При друкуванні ухвали після слів "109 грн. 28 коп." надруковано "570426 дол.США 79центів, що за офіційним курсом НБУ гривні до долара США становить 4511733грн.66коп.", що не має ніякого відношення до справи та підлягає виключенню із тексту.

          Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.          

          З урахуванням викладеного суд виправляє допущені при друкуванні ухвали помилки.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Сіті Продукт", 73000, м.Херсон, пр-т Ушакова, 49, код ЕДРПОУ 31390189, р\р 26003870809921 в ФАКБ "Укрсоцбанк" в м.Херсон, МФО 352015, на користь Відкритого акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт", Київська область, м.Миронівка, вул.Елеваторна, 1, код ЕДРПОУ 25412361, р/р 2600322133 в ВАТ АБ "Укргазбанку", МФО 320478 - 33115(тридцять три тисячі сто п'ятнаднять)грн. 41 коп. основного боргу, 331(триста тридцять одна)грн. 64 коп. витрат по держмиту та 230(двісті тридцять)грн. 87 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          4.В задоволенні суми 758 грн. 74 коп. відмовити.

          5.Внести виправлення в перший абзац мотивувальної часини ухвали господарського суду по справі від 10.08.10р. Слова "570426дол.США 79центів, що за офіційним курсом НБУ гривні до долара США становить 4511733грн.66коп." із тексту виключити.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 30.08.2010р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України