Рішення № 10956654, 26.08.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          26.08.2010 Справа № 9/112-10

          Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, м. Херсон

до Українсько німецького Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-про", м. Херсон

про стягнення 13440,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Матвійчук Л.Г. - юрисконсульт, доручення № 17/10-2088 від 14.05.2010р.;

від відповідача - Моляр І.О. - представник, довіреність від 17.05.2010р.

          Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області 11.08.2010р. звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Українсько німецького Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-про" заборгованість у розмірі 13440,00 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

          Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору на охорону об'єкта № 243 Хн (570Хн) від 02.01.2004р., положення ст. 625 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 198 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12 ГПК України.

          Розгляд справи було призначено на 26.08.2010р.

          Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

          Представник відповідача у судовому засіданні 26.08.2010р. подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав у повному обсязі. Неможливість виконання взятих на себе зобов'язань відповідно до договору № 243 Хн (570Хн) від 02.01.2004р. пояснює тим, що товариство опинилося у складному економічному становищі внаслідок світової фінансової кризи, що позначилось на купівельній спроможності потенційних замовників продукції. Одночасно у відзиві відповідач просить суд розстрочити виконання рішення в частині стягнення 13440,00 грн. боргу, рівними частинами строком на шість місяців. Даний відзив суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                                  в с т а н о в и в:

          Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем виникли цивільно-правові зобов'язання на підставі ст. 11 ЦК України.

          02 січня 2004 року між Українсько німецьким Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіа-про" (замовник) та Відділом ДСО при УМВС України в Херсонській області (виконавець) було укладено договір на охорону об'єкта № 243 Хн (570Хн).

          Предметом договору № 243 Хн (570Хн) є охорона об'єкту, що належить відповідачу, за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15-а.

          Відповідно до наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України № 76 від 19.03.2008 року, Відділ державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області перейменовано на Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області.

          Відповідно до приписів ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Таким чином, договір на охорону об'єкта № 243 Хн (570Хн) за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

          Відповідно до п. 2 розділу 2 договору оплата за послуги охорони повинна здійснюватися "Замовником" відповідно до визначених тарифів та здійснюється не пізніше 25 числа кожного місяця, тобто місяця в якому надаються послуги з охорони.

          Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором по охороні об'єкту відповідача. Так, позивачем було надано послуги з охорони об'єкту, в травні 2010р. на 3808,00 грн., в червні 2010р. на 4704,00 грн., в липні 2010р. на 4928,00 грн., а всього на 13440,00 грн.

          Відповідач в порушення п. 2 розділу 2 договору неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання, за отримані послуги по охороні об'єкту з позивачем у повному обсязі не розрахувався.

          На день звернення позивача з позовом до суду розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 13440,00 грн.

          Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За нормами того ж Кодексу одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

          Доказів погашення заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 13440,00 грн. відповідачем суду не надано.

          Відповідач суму боргу визнав у повному обсязі.

          З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 13440,00 грн., є доведеними і обґрунтованими.

          Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду строком на шість місяців викладене ним у відзиві на позов суд відхиляє, через недоведеність його документальними доказами перебування підприємства у тяжкому фінансовому становищі.

          Одночасно суд роз’яснює відповідачу, що за достатньої мотивації та документальної доведеності тяжкого фінансового стану підприємства, він не позбавлений права звернення до суду з заявою про розстрочку або відстрочку виконання судового рішення, за правилами ст. 121 ГПК України.

          Оскільки спір доведено до суду з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, стягуються витрати по сплаті держмита у розмірі 134,40 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представників сторін про дату складення повного рішення.

          На підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Українсько німецького Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-про" (73011, м. Херсон, вул. Робоча, 82-а, код ЄДРПОУ 32808838) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (73022, м. Херсон, вул. Молодіжна, 6, код ЄДРПОУ 08597032, р/р 26003070368991 в ХФ АТ "Брокбізнесбанк", МФО 352372) суму основного боргу у розмірі 13440,00 грн., 134,40 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

          Дата складення повного рішення - 27.08.2010р.