Ухвала суду № 109564636, 15.03.2023, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 453/1232/20

Провадження № 2-ві/456/2/23

УХВАЛА

15 березня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешик С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 провідвід суддіСтрийського міськрайонногосуду Львівськоїобласті МикитинаВолодимира Ярославовичау цивільнійсправі №453/1232/20за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сколівської міської ради Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів відділ № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, котре є у спільній сумісній власності, визнання недійсним правочину, зобов`язання до вчинення дій, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 року заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Микитина В.Я. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сколівської міської ради Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів відділ № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, котре є у спільній сумісній власності, визнання недійсним правочину, зобов`язання до вчинення дій, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності, відшкодування моральної шкоди, передана на розгляд судді Сасу С.С.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні подану заяву про відвід судді Микитина В.Я. підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини, та просить заяву задоволити.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді Микитина В.Я. без її участі та просить заяву задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я. прийнято ухвалу від 07.03.2023 року, відповідно до якої визнано відвід, який поданий позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.03.2023 року про відвід головуючого судді Микитина В.Я. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сколівської міської ради Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів відділ № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, котре є у спільній сумісній власності, визнання недійсним правочину, зобов`язання до вчинення дій, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності, відшкодування моральної шкоди, позивачі вказують на те, що суддя Микитин В.Я. буде упереджено проводити розгляд даної цивільної справи, так як тривалий час здійснював судочинство у Сколівському районному суді Львівської області, де неодноразово розглядав справи у порядку різних видів судочинства, у котрих учасниками були обоє позивачів, а під час розгляду цих справ грубо порушував права обох позивачів, один з яких є інвалідом по зору з дитинства. Тому, як би суддя Микитин В.Я. дійсно хотів стати на захист порушених прав обох позивачів, то давно б це зробив, а оскільки такого не сталося, то й у даній цивільній справі він цього не зробить та ухвалить рішення не на їх користь. З огляду на вказане, стверджують про сумнів в об`єктивності та неупередженості згаданого судді, так як він не забезпечить їм справедливого судового розгляду справи.

Недовіра головуючому по справі із вказаних підстав не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Суд не вправі за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

В поданій заяві про відвід не обгрунтовано наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість судді при прийнятті рішення. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу, однак, подана заява зводиться до незгоди із тим, що суддя Микитин В.Я. тривалий час здійснював судочинство у Сколівському районному суді Львівської області, де неодноразово розглядав справи у порядку різних видів судочинства, де стороною були позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що не є підставою для недовіри останньому.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді Микитина В.Я. відсутні, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 провідвід суддіСтрийського міськрайонногосуду Львівськоїобласті МикитинаВолодимира Ярославовичау цивільнійсправі №453/1232/20за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Сколівської міської ради Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів відділ № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, котре є у спільній сумісній власності, визнання недійсним правочину, зобов`язання до вчинення дій, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Справу повернути для продовження розгляду судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитину В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас