Ухвала суду № 10956459, 28.05.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"28" травня 2010 р. Справа № 6/138-Б-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", ідентифікаційний номер 09807682, вул. Сахарова, 78, м. Львів, поштова адреса: вул. Карла Маркса, 36, м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа", ідентифікаційний номер 30892996, пров. Слов'янський, 11, с. Геологів, м. Херсон,

про визнання банкрутом

за участю представників:

від кредиторів: ВАТ "Кредобанк" - Уланівський С.Є., довіреність № 2471 від 19.05.09 р.; ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Корнєйчук С.М., довіреність № 3422 від 05.11.09 р.; ПАТ АКБ "Індустріалбанк" - Лущай В.О., довіреність № 144 від 12.10.09 р.; ОСОБА_7. - представник ОСОБА_6., довіреність № 4149 від 13.07.2009 р.; СПД ОСОБА_8 - представник ОСОБА_6., довіреність № 4146 від 13.07.2009 р.; ТОВ "Кронос" - ОСОБА_6., довіреність б/н від 01.09.2009 р.; ТОВ "Торгівельний провулок" - ОСОБА_6., довіреність б/н від 14.12.2009 р.;

від боржника: Бочаров А.В., довіреність б/н від 05.03.2010 р.;

розпорядник майна - арбітражний керуючий Ляшко О.В.;

в с т а н о в и в:

Порушено цю справу про банкрутство ухвалою господарського суду від 07.09.2009 р. за заявою боржника на загальних підставах, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, далі Закон про банкрутство.

Провадження у справі знаходиться в процедурі розпорядження майном боржника на стадії попереднього засідання - розгляду і затвердження реєстру вимог кредиторів.

Публікація оголошення про порушення справи здійснена в газеті "Урядовий Кур'єр" № 222 від 28.11.2009 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство кредитори, за вимогами, які виникли до порушення справи про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подали до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Граничний строк для подачі заяв з конкурсними вимогами кредиторів, таким чином, з урахуванням вихідних днів, - 29.12.2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і вимоги, які не були включені до реєстру вимог кредиторів.

Арбітражним керуючим Ляшко О.В. подано до суду реєстр вимог кредиторів, який складено за результатами спільного розгляду заяв кредиторів розпорядником майна та уповноваженими представниками боржника з відповідними додатками.

До суду та боржника і розпорядника майна надійшли заяви від кредиторів, які розглянуті боржником разом з розпорядником майна. До реєстру вимог кредиторів (том 5 а.с. 14-15) включено вимоги наступних кредиторів:

- Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк";

- Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль";

- Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк";

- Компанія Grodan B.V.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний провулок";

- громадянин-підприємець ОСОБА_8;

- громадянин ОСОБА_8;

- громадянин-підприємець ОСОБА_11;

- громадянин Суровой Микола Дмитрович;

- Мале підприємство "Партнер" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Боржник заявляв заперечення щодо грошових вимог частини кредиторів, у зв'язку з чим, суд неодноразово відкладав розгляд справи, витребовував від боржника та заявників вимог додаткові докази та пояснення.

Суд зобов'язував окремих кредиторів надати додаткові пояснення та докази, провести звіряння взаємних з боржником розрахунків, але ці вимоги не виконані.

В судовому засіданні 28.05.2010 року ОСОБА_8, ТОВ "Кронос" та ТОВ "Торгівельний провулок" надано для залучення до справи доказів, які на їх думку підтверджують наявність заборгованості боржника.

Представником ОСОБА_8, ТОВ "Кронос" та ТОВ "Торгівельний провулок" заявлено клопотання про проведення експертизи для підтвердження вимог, що не визнаються боржником. Суд відхилив вказані клопотання, оскільки наданих боржником до суду відомостей достатньо для перевірки вимог кредиторів та прийняття відповідного рішення про затвердження реєстру вимог.

Заслухавши представників кредиторів, розпорядника майна та представників боржника, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами та про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають грошові вимоги кредиторів у розмірі, що визнані судом в даному судовому засіданні.

1. Відкритим акціонерне товариство "Кредобанк" заявлено загальну суму грошових вимог 1.117.998,63 грн., розрахунок яких викладено в заяві про порушення справи про банкрутство та в додатках до неї до заяви (том 1 а.с.2). Ухвалою підготовчого засідання суд визнав вказані вимоги як безспірні грошові вимоги, які були підтверджені виконавчими документами. До реєстру вимог кредиторів підлягає включенню 1117998,63грн. до четвертої черги задоволення та судові витрати в сумі 321,00 грн. - до першої черги.

2. Вимоги кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (том 1 а.с. 109) заявлено в сумі 1.246.283,26 грн. Боржником визнано вимоги в повному обсязі, в тому числі 1.236.301,13грн. основних вимог та 9982,13 грн. неустойки та включено розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у першу чергу як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, а також 125,00 грн. судових витрат - у першу чергу.

3. Вимоги кредитора ПАТ АКБ "Індустріалбанк" (том 2 а.с. 66) заявлено в сумі 75.763.187,83 грн. Боржником визнано і включено до реєстру вимог кредиторів вимоги в сумі 28.621.300,50 грн. Частина грошових вимог боржника була задоволена боржником в період процедури розпорядження майном за рахунок звернення стягнення на майно майнового поручителя ОСОБА_7 (том 5 а.с. 1-7). Грошові вимоги в сумі 28.621.300,50грн. внесені до реєстру вимог кредиторів у першу чергу як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, а також 125,00 грн. судових витрат - у першу чергу.

4. Вимоги кредитора Компанія Grodan B.V. (том 2 а.с. 1) заявлено в сумі 1.044.358,41грн. Вимоги боржником визнано в повному обсязі та включено розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу та 125,00 грн. судових витрат - у першу чергу.

5. Вимоги кредитора ТОВ "Кронос" (том 3 а.с. 138) заявлено в сумі 3.831.348,31 грн. Ухвалою суду від 30.03.2010р. заявнику запропоновано надати до суду документальне обґрунтування своїх доводів належними доказами (накладні, довіреності, касові чеки тощо), але заявник вимоги суду не виконав.

Боржником визнано вимоги частково в сумі 326405,72 грн., про що зазначено у повідомленні кредитору від 29.03.2010 р. (том 5 а.с. 34). Ця сума заборгованості за даними боржника обліковується в його бухгалтерському обліку як заборгованість за окремим договором № 23 від 01.12.2006 року між ним та заявником ТОВ "Кронос". Інші вимоги не визнаються боржником з тих підстав, що акти звіряння взаємних розрахунків з кредитором не підписувалися уповноваженими особами боржника, заявник не вказав окремо розмір вимог за кожним договором, не обґрунтував свої вимоги відповідно до ст. 33 ГПК України.

Суд зобов'язував сторони здійснити звіряння взаємних розрахунків, ініціативу щодо здійснення якого поклав на кредитора-заявника вимог, але звіряння без поважних причин не було здійснено.

В той же час, на вимогу суду боржник надав до справи відомості, відповідно до яких відображено наявність в бухгалтерському обліку боржника суми кредиторської заборгованості перед ТОВ "Кронос", що випливає з господарських правовідносин сторін (довідка боржника, том 5 а.с. 105) у розмірі 2.874.211,08 грн.

Представник боржника не заперечує наявності заборгованості, але вважає, що заява боржника неправильно оформлена, а тому грошові вимоги не підлягають визнанню.

Суд вважає заперечення боржника визнати вимоги кредитора у сумі, що підтверджується даними бухгалтерського обліку боржника, необґрунтованою, оскільки боржником фактично заперечується не сама заборгованість, що виникла перед кредитором до дня порушення цієї справи, а форма викладення в заяві кредитора своїх грошових вимог. Така позиція боржника не відповідає чесним звичаям у діловому обороті та законодавчим принципам превалювання сутності господарської операції над формою її фіксації. У своїх зобов'язальних правовідносинах сторони договору повинні виходити із суті господарсько-правових дій, а не лише з юридичної форми.

Розглянувши заперечення боржника щодо заявлених вимог суд визнає вимоги ТОВ "Кронос" у сумі 2.874.211,08 грн. Вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу, а також 125,00 грн. судових витрат - у першу чергу.

Суд відмовляє у визнанні вимог ТОВ "Кронос" в сумі 957137,23 грн., наявність яких заявником не доведено.

6. Вимоги кредитора ТОВ "Торгівельний провулок" (том 4 а.с. 12) заявлено в сумі 6.548.764,82 грн. Ухвалою суду від 30.03.2010р. заявнику запропоновано надати до суду документальне обґрунтування своїх доводів належними доказами (накладні, довіреності, касові чеки тощо), але заявник вимоги суду не виконав.

Боржником не визнано грошових вимог ТОВ "Торгівельний провулок" та не включено розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (том 5 а.с. 14-15). У повідомленні про результати розгляду заяви кредитора (том 5 а.с. 28) боржник зазначив про відсутність кредиторської заборгованості, вказавши на наявність дебіторської заборгованості ТОВ "Торгівельний провулок" перед ТОВ "Літа" в розмірі 624.104,97 грн.

Заперечуючи проти вимог боржник також вказує, що акти звіряння взаємних розрахунків з кредитором не підписувалися уповноваженими особами боржника, заявник не вказав окремо розмір вимог за кожним договором, не обґрунтував свої вимоги відповідно до ст. 33 ГПК України.

Суд зобов'язував сторони здійснити звіряння взаємних розрахунків, ініціативу щодо здійснення якого поклав на кредитора-заявника вимог, але звіряння без поважних причин сторонами не було проведено.

В той же час, на вимогу суду боржник надав до справи пояснення (том 5 а.с. 84) в яких зазначив, що в бухгалтерському обліку по рахунку № 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" боржника відображено господарські операції, що мали місце між сторонами, в результаті яких кредиторська заборгованість боржника становить 1.535.225,00 грн. Також, відповідно до даних рахунку № 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" (том 6 а.с 45) відображено наявність в бухгалтерському обліку боржника суми кредиторської заборгованості перед заявником у розмірі 4.809.539,82 грн.

Представник боржника не заперечує наявності заборгованості, але вважає, що заява боржника неправильно оформлена, а тому грошові вимоги не підлягають визнанню.

Суд вважає заперечення боржника визнати вимоги кредитора у сумі, що підтверджується даними бухгалтерського обліку боржника, необґрунтованою, оскільки боржником фактично заперечується не сама заборгованість, а форма викладення в заяві кредитора своїх грошових вимог. Така позиція боржника не відповідає чесним звичаям у діловому обороті та законодавчим принципам превалювання сутності господарської операції над формою її фіксації. У своїх зобов'язальних правовідносинах сторони договору повинні виходити із суті господарсько-правових дій, а не лише з юридичної форми.

Розглянувши заперечення боржника щодо заявлених вимог суд визнає вимоги ТОВ "Торгівельний провулок" у сумі 6.344.764,82 грн., що складається з облікованими у боржника сумами заборгованості перед заявником в розмірі 1.535.225,00 грн. та 4.809.539,82 грн. Вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу, а також 125,00 грн. судових витрат - у першу чергу.

Суд відмовляє у визнанні вимог ТОВ "Торгівельний провулок" в сумі 204000,00 грн., наявність яких заявником не доведено та не підтверджено бухгалтерським обліком боржника.

7. Вимоги кредитора громадянина-підприємця ОСОБА_8 (том 3 а.с. 51) заявлено в сумі 46695,00 грн. Ухвалою суду від 30.03.2010 р. заявнику запропоновано надати до суду документальне обґрунтування своїх доводів належними доказами (накладні, довіреності, касові чеки тощо), але заявник вимоги суду не виконав.

Боржником не визнано грошових вимог ПП ОСОБА_8 та не включено розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (том 5 а.с. 14-15). У повідомленні про результати розгляду заяви кредитора (том 5 а.с. 18) боржник зазначив про відсутність кредиторської заборгованості. Заперечуючи проти вимог, боржник також вказує, що акти звіряння взаємних розрахунків з кредитором не підписувалися уповноваженими особами боржника, договір купівлі-продажу від імені боржника підписано не уповноваженою особою.

Суд зобов'язував сторони здійснити звіряння взаємних розрахунків, ініціативу щодо здійснення якого поклав на кредитора-заявника вимог, але звіряння без поважних причин сторонами не було проведено.

В той же час, на вимогу суду боржник надав до справи пояснення (том 6 а.с. 1) в яких зазначив, що в бухгалтерському обліку по рахунку № 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" боржника відображено господарські операції, що мали місце між сторонами, в результаті яких кредиторська заборгованість боржника становить 46695,00 грн.

Представник боржника не заперечує наявності заборгованості, але не визнає її з підстав, заявлених у відзиві та в письмових поясненнях.

Суд вважає заперечення боржника визнати вимоги кредитора у сумі, що підтверджується даними бухгалтерського обліку боржника, необґрунтованою, оскільки боржником фактично заперечується не сам факт заборгованості. Розглянувши заперечення боржника щодо заявлених вимог суд визнає вимоги ОСОБА_8 в сумі 46695,00 грн. Вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу, а також 125,00 грн. судових витрат - у першу чергу.

8. Вимоги кредитора громадянина ОСОБА_8 (том 3 а.с. 59) заявлено в сумі 1.029.065,15 грн. Ухвалою суду від 30.03.2010 р. заявнику запропоновано надати до суду документальне обґрунтування своїх доводів належними доказами (накладні, довіреності, касові чеки тощо). Заявником та його представником надано до суду корінці касових ордерів, які підтверджують передачу боржникові коштів за договорами позики.

Боржником не визнано грошових вимог ПП ОСОБА_8 та не включено розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (том 5 а.с. 14-15). У повідомленні про результати розгляду заяви кредитора (том 5 а.с. 31) боржник зазначив про відсутність кредиторської заборгованості. Заперечуючи проти вимог, боржник вказав на відсутність доказів у боржника прибуткових касових ордерів на які посилається заявник (9 корінців), в заяві неналежно обґрунтовано вимоги, не вказано заборгованості за кожним договором, також вказує, що акти звіряння взаємних розрахунків з кредитором не підписувалися уповноваженими особами боржника.

На вимогу господарського суду боржник надав до справи пояснення (том 6 а.с. 12) в яких зазначив, що в бухгалтерському обліку по рахунку №685 "Розрахунки з іншими кредиторами" боржника відображено господарські операції, що мали місце між сторонами, в результаті яких кредиторська заборгованість боржника перед гр. ОСОБА_8 становить 1.047.474,63 грн. Із цих коштів в бухгалтерському обліку зафіксовано як отриману від ОСОБА_8 торгову виручку: 50000,00 грн., 53000,00 грн. 38000,00 грн., 50000,00 грн., 7000,00 грн., 63000,00 грн., 34000,00 грн., 56000,00 грн. та 45000,00 грн. Всього виручка на суму 396000,00 грн.

Також ОСОБА_8 отримано із каси як повернення позичкових коштів на суму 30000,00 грн.

Представник боржника не заперечує наявності заборгованості, але не визнає її з підстав, заявлених у відзиві та в письмових поясненнях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги в сумі 426000,00 грн. заявлено гр.ОСОБА_8 безпідставно, оскільки за даними обліку боржника вони не підтверджуються як заборгованість перед заявником.

Розглянувши заперечення боржника щодо заявлених вимог суд визнає вимоги ОСОБА_8 в сумі 603.065,15 грн. Вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу, а також 125,00 грн. судових витрат - у першу чергу.

9. Вимоги кредитора громадянки-підприємця ОСОБА_11 (том 4 а.с. 2) заявлено в сумі 1.579.022,98 грн.

Відповідно до заяви ОСОБА_11 вимоги відкликані, (том 4 а.с. 86-87), оскільки ОСОБА_11 заяви з вимогами до боржника не підписувала. Зава залишена без розгляду з підстав, визначених п. 1 ст. 81 ГПК України.

10. Вимоги громадянина ОСОБА_7 (том 3 а.с. 90, 122) заявлено в сумі 95000,00 грн. заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 01.07.2009 року та вимог в сумі 47.267.375,26 грн., які ним обґрунтовуються з посиланням на договір застави (іпотеки), від 09.06.2009 року за яким він ОСОБА_7 передав в заставу належне йому майно у забезпечення вимог боржника ТОВ "Літа" перед банківською установою.

Боржником визнано вимоги кредитора в сумі 95000,00 грн., що ґрунтуються на заборгованості за договором оренди.

Інші суми боржник не визнає, оскільки на час порушення провадження у справі про банкрутство стягнення на майно не звернуто, отже право вимоги не виникло.

Розглянувши заперечення боржника щодо заявлених вимог суд визнає вимоги ОСОБА_7 в сумі 95000,00 грн. Вимоги в сумі 47.267.375,26 грн. відхиляються оскільки заявлені кредитором вимоги є поточними, виникли після порушення справи про банкрутство. Вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу, а також 125,00 грн. судових витрат - у першу чергу.

11. Вимоги Малого підприємства "Партнер" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (том 4 а.с. 30) заявлено в сумі 584333,86 грн. Боржником визнано вимоги в повному обсязі та включено розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу, а також 125,00 грн. судових витрат - у першу чергу.

За результатами розгляду справи в попередньому засіданні суд прийшов до висновку про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.3-1; ст.13, ст.15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Визнати вимоги кредиторів та затвердити реєстр вимог кредиторів в такій редакції:

- ВАТ "Кредобанк", вимоги в сумі 1.117.998,63 грн. до четвертої черги задоволення та судові витрати в сумі 321,00 грн. - до першої черги;

- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вимоги в сумі 1.236.301,13 грн. першої черги та 125,00 грн. - у першу чергу;

- вимоги ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в сумі 28.621.300,50 грн. у першу чергу та 125,00 грн. - у першу чергу;

- вимоги Компанія Grodan B.V. (том 2 а.с. 1) в сумі 1.044.358,41 грн. в четверту чергу та 125,00 грн. - у першу чергу;

- вимоги ТОВ "Кронос" у розмірі 2.874.211,08 грн. у четверту чергу, а також 125,00 грн. - у першу чергу;

- вимоги ТОВ "Торгівельний провулок" у сумі 6.344.764,82 грн. у четверту чергу, а також 125,00 грн. - у першу чергу;

- вимоги громадянина-підприємця ОСОБА_8 в сумі 46695,00 грн. у четверту чергу, а також 125,00 грн. - у першу чергу;

- вимоги громадянина ОСОБА_8 в сумі 603065,15 грн. у четверту чергу, а також 125,00 грн. - у першу чергу;

- вимоги ОСОБА_7 в сумі 95000,00 грн. у четверту чергу, а також 125,00грн. судових витрат - у першу чергу;

- вимоги Малого підприємства "Партнер" у формі ТОВ в сумі 584333,86 грн. у четверту чергу, а також 125,00 грн. - у першу чергу.

2. Вимоги кредитора громадянки-підприємця ОСОБА_11 залишити без розгляду.

3. Встановити, що конкурсні вимоги всіх кредиторів, що заявлені до боржника після встановленого законом строку або не заявлені взагалі (залишені без розгляду) по даній справі, відповідно до ч. 2 ст.14 Закону - вважаються погашеними. В подальшому боржник є вільним від всіх вказаних у цьому пункті ухвали зобов'язань.

4. Призначити перші збори кредиторів на 17.06.2010 р. за місцезнаходженням боржника, на яких вирішити питання обрання комітету кредиторів, прийняти рішення щодо подальших процедур у справі або припинення провадження у справі та надати їх господарському суду (мирова угода, санація або ліквідація боржника), а також погодити кандидатуру арбітражного керуючого у відповідну процедуру.

5. Призначити судове засідання на 24.06.2010 р. на 10:00 год. в приміщенні господарського суду за адресою м. Херсон, вул. Горького, 18 каб. № 214.

Явка представників, крім розпорядника майна та голови комітету кредиторів - не обов'язкова.

6. Ухвалу надіслати: кредиторам; боржнику; арбітражному керуючому Ляшко О.В.

Суддя П.Д. Пригуза