Ухвала суду № 109563944, 15.03.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2167/23 2/335/1242/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі №201606000100247 від 01.08.2016.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (альтернативна підсудність, право вибору якої належить позивачу).

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (виключна підсудність).

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Згідно з положеннямистатті 181 ЦК Українидо нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4ст.263 ЦПК України).

Верховний Судв постанові від 10.10.2019 в справі №61-14226св19 вказав на те, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватись правила виключної підсудності.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом позову у даній справі є визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі №201606000100247 від 01.08.2016.

Відповідно до п.1. Договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування закусочної, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.3 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0.0811 га, кадастровий номер земельної ділянки: 2310100000:06:010:0038.

Тобто, предметом оренди є нерухоме майно, а саме земельна ділянка.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі №201606000100247 від 01.08.2016, безпосередньо стосуються нерухомого майна, а тому повинні розглядатися за правилами виключної підсудності.

Висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеноюв постанові від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від16 лютого 2021 року у справі№ 911/2390/18.

Так, нерухоме майно, а саме земельна ділянка кадастровий номер 2310100000:06:010:0038 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Хортицького району м.Запоріжжя та знаходиться в межах територіальної юрисдикції Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.32ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

За вказаних обставин, дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя за територіальною юрисдикцією, а тому підлягає передачі до відповідного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 30-32, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди - передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя (69000, м.Запоріжжя, Ювілейний проспект, 33).

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї підписаннясуддею таможе бутиоскаржена доЗапорізького апеляційногосуду черезсуд першоїінстанції Орджонікідзевський районнийсуд м.Запоріжжя,шляхом поданняапеляційної скаргипротягомп`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко