Ухвала суду № 10956252, 08.04.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"08" квітня 2010 р. Справа № 6/88-Б-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі:

кредитора-1: Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Генічеськ Херсонської області,

кредитора-2: Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі, м. Генічеськ Херсонської області,

до: Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд", ідентифікаційний код 01352965, пр. Миру, 51, м. Генічеськ Херсонської області,

про банкрутство,

за участі представників сторін:

від кредиторів: Корчма І.Г.; Гайдай В.А.;

від боржника: ліквідатор - Коваль Ю.Г., Павліш П.В., довіреність в справі;

від ВАТ "Мотор Січ": Ващук Я.В., довіреність № 164-юр від 10.08.2008 р., Разнотовський Р.В., довіреність № 92-юр від 25.05.2009 р.; Карпенко В.В., довіреність № 89-юр від 25.05.2009 р.

в с т а н о в и в:

Справа про банкрутство порушена 28.03.2005 року.

Провадження знаходиться в стадії ліквідації банкрута, ліквідатор Коваль Ю.Г.

Ліквідатором подано до суду заяву з вимогами про визнання недійсними протоколу №Х/01008 цільового аукціону, проведеного на “Південній товарній біржі” від 20.01.2003р., з продажу майна ВАТ "Трест "Генічеськагробуд", Лоту №7; договору купівліпродажу від 22.01.2003р., реєстраційний №Х/01008, укладений на "Південній товарній біржі" між МДПІ Генічеського району та ВАТ "Мотор Січ" про продаж майна ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" розташованого за адресою м. Генічеськ, вул. Леніна, 222, що складається з об'єктів нерухомого майна: адмінбудівля - літ "А", сауна - літ "Б", тамбур - літ "б", склад - літ "В,3,К,М", пилорама - літ "Г", цех - літ "Е", арматурний цех - літ "Ж", столярний цех - літ "І", вагова - літ "Л", КПП - літ. "Н", підсобка - літ. "Д", споруди - № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 та визнати право власності на зазначене майно за ВАТ "Трест "Генічеськагробуд".

Заявою, яка надійшла до господарського суду 30.04.2010 року, ліквідатор просить збільшити позовні вимоги, заявивши додатково вимогу про витребування від ТОВ «Южний термінал», м. Генічеськ на користь ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Генічеськ, вул. Леніна, 222, а саме: адмінбудівля - літ "А", сауна - літ "Б", тамбур - літ "б", склад - літ "В,3,К,М", пилорама - літ "Г", цех - літ "Е", арматурний цех - літ "Ж", столярний цех - літ "І", вагова - літ "Л", КПП - літ. "Н", підсобка - літ. "Д", споруди - № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, залізнична колія протяжністю 1858,55 метрів погонних, підкранові шляхи протяжністю 291 метрів погонних.

Заява мотивується тим, що угодою від 22.01.2003 року про відчуження майна, зазначеного у заяві було завдано збитки боржнику, а тому угода має бути визнана недійсною. Правовою підставою для визнання угоди недійсною ліквідатор вважає ч. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та повноваження, що надані йому положеннями ст. 25 цього Закону, далі Закон про банкрутство. Ліквідатор стверджує, що активи банкрута було продано за ціною, нижчою від ринкової та балансової вартості майна. Крім того, ліквідатор стверджує, що ВАТ «Мотор Січ», як покупець майна, отримав майнові об'єкти, які не увійшли в предмет договору купівлі продажу, а саме частина залізничної колії протяжністю 1061,55 метрів погонних, вартістю за оцінкою станом на 2003 рік 374.683,00 грн.

В судовому засіданні ліквідатор Коваль Ю.Г. та представник ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" Павліш П.В. вимоги підтримали з підстав зазначених у первинній заяві та у заяві про збільшення позовних вимог, а також заявлено клопотання про проведення ретроспективної експертизи вартості відчуженого майна.

ВАТ "Мотор Січ" надало відзив на заяву, яким не визнає заявлені вимоги ліквідатора, вказуючи, що воно правомірно набуло право власності на майно, яке було продано з публічних торгів (аукціону), повністю провело розрахунки за нього, прийняло придбане майно та зареєструвало право власності в БТІ. Договір є виконаним, а тому, на його думку, не може бути визнаним недійсним за нормами ч. 10 ст. 17 Закону. майно вибуло з власності ВАТ «Мотор Січ»та в даний час є власністю ТОВ «Южний термінал». Крім того вказує, що ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" не є стороною договору (угоди), наполягає застосувати строки позовної давності як підставу відмови у позові.

Представники ВАТ «Мотор Січ»підтримали його заперечення, наполягають на тому, що заява ліквідатора не може розглядатися в справі про банкрутство, оскільки за характером вимог та суб'єктним складом повинна розглядатися в позовному провадженні. В тому числі претензії ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" щодо безпідставного отримання (набуття) ВАТ "Мотор Січ" частини залізничної колії повинно вирішуватися в позовному провадженні.

ДПІ у Генічеському районі Херсонської області подала до суду клопотання про застосування правового інституту строків позовної давності та, у зв'язку із пропуском загального трирічного строку давності для судового захисту порушеного цивільного права, - відмовити ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" у задоволенні заяви.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані сторонами матеріали та докази суд прийшов до висновку, що заява ліквідатора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатору надано право звертатися до господарського суду, що розглядає справу про банкрутство, з заявою про визнання недійсними угод боржника з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону.

З поданих ліквідатором та ВАТ "Мотор Січ" матеріалів вбачається, що від 22.01.2003 року між МДПІ Генічеського району, як продавцем, з одного боку, від імені якої діяла уповноважена особа та ВАТ «Мотор Січ», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу. Предметом купівлі продажу в п.1 цього договору вказане майно належне ВАТ Трест «Генічеськагробуд», що знаходиться в податковій заставі, відповідно до положень Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». В п.1.1. цього договору вказано найменування об'єкту продажу, до якого увійшли: адмінбудівля - літ "А", сауна - літ "Б", тамбур - літ "б", склад - літ "В, 3, К, М", пилорама - літ "Г", цех - літ "Е", арматурний цех - літ "Ж", столярний цех - літ "І", вагова - літ "Л", КПП - літ. "Н", підсобка - літ. "Д" та споруди - №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Об'єкт розташований за адресою м. Генічеськ, вул. Леніна, 222.

Відповідно до п.1.3. договору об'єкт продано за 225.657,00грн. з ПДВ.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір (угода) підписано від імені продавця та від імені покупця уповноваженими особами, зазначеними у договорі. Таким чином, за змістом договору від 22.01.2003 року ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" не є учасником договору (угоди) про продаж належного йому майна.

Як видно з тексту договору та не оспорюється ліквідатором, продаж майна відбувся податковим органом на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким врегульовано відносини з приводу податкової застави, як способу забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Порядок прийняття рішення про продаж активів боржника та оскарження дій податкового керуючого визначений ст. 10 цього Закону та іншим законодавством. Продаж активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу. Продаж здійснюється з публічних торгів

Як зазначив ліквідатор Коваль Ю.Г., представник заявника Павліш П.В. та учасник провадження Корчма І.Г. рішення податкового органу та дії його посадових осіб в період описування та реалізації (продажу) майна, що перебувало у податковій заставі, до суду не оскаржувалося.

У відповідності до положень ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Правовідносини, таким чином, що виникають між податковим органом та платником податків, чиє майно знаходиться у податковій заставі, не є цивільно-правовими, оскільки не враховують вільного волевиявлення платника податків-боржника. Продаж активів, що перебувають у податковій заставі регулюється зазначеним податковим Законом.

Таким чином, угода податкового органу від 22.01.2003 року, що укладена з публічних торгів з ВАТ "Мотор Січ" щодо продажу майна ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" не є угодою боржника.

За таких обставин заява ліквідатора про визнання недійсним протоколу №Х/01008 цільового аукціону, проведеного на "Південній товарній біржі" від 20.01.2003р., з продажу майна ВАТ "Трест "Генічеськагробуд", Лоту №7, а також про визнання недійсним договору купівліпродажу від 22.01.2003р., реєстраційний №Х/01008, укладений на "Південній товарній біржі" між МДПІ Генічеського району та ВАТ "Мотор Січ" не підлягає задоволенню, оскільки не є угодою, яка може бути визнана недійсною з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 Закону про банкрутство.

З підстав, що викладені вище суд відмовляє у визнанні права власності боржника майно, що вказано у заяві ліквідатора, а саме: адмінбудівля - літ "А", сауна - літ "Б", тамбур - літ "б", склад - літ "В, 3, К, М", пилорама - літ "Г", цех - літ "Е", арматурний цех - літ "Ж", столярний цех - літ "І", вагова - літ "Л", КПП - літ. "Н", підсобка - літ. "Д" та споруди - №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, що розташовані за адресою м. Генічеськ, вул. Леніна, 222.

Як встановлено судом, придбані ВАТ "Мотор Січ" об'єкти були відчужені і передані у власність іншої юридичної особи ТОВ "Южний термінал", право власності якого зареєстровано Генічеським державним бюро технічної інвентаризації 28.12.2005 року на підставі свідоцтва про право власності, виданого Генічеською міською радою 28.12.2005 року.

За твердженнями ліквідатора вимоги про витребування від ТОВ "Южний термінал" на користь ВАТ "Трест "Генічеськагробуд", крім зазначеного нерухомого майна, залізничної колії протяжністю 1858.55 метрів погонних та підкранових шляхів протяжністю 291 метрів погонних ґрунтуються на тому, що зазначені об'єкти права власності знаходяться на балансі ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" і не увійшли до складу майна, що було продано за договором від 22.01.2003 року, що оспорюється. Таким чином, зазначені об'єкти, на думку ліквідатора, є об'єктами права власності банкрута ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" та підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Заслухавши представників сторін з приводу вимог про витребування залізничної колії та підкранових шляхів, дослідивши надані сторонами матеріали суд прийшов до висновку, що ця вимога також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як судом зазначено вище ліквідатору надано право звертатися до господарського суду, що розглядає справу про банкрутство, з заявою про визнання недійсними угод боржника з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону.

Суд погоджується з думкою представників ВАТ «Мотор Січ», що заява ліквідатора не може розглядатися в справі про банкрутство, оскільки вимоги про безпідставне набуття чужого майна, а саме залізничної колії, повинні вирішуватися в позовному провадженні.

Суд зазначає, що заявником не вказано про наявність угоди (договору) боржника, за якою залізнична колія протяжністю 1858.55 метрів погонних та підкранові шляхи протяжністю 291 метрів погонних були би відчужені у власність ТОВ "Южний термінал". Суд відмовляє у задоволенні вимоги, оскільки предметом судового розгляду у справі про банкрутство може бути угода боржника, що завдала збитків боржнику. У разі заволодіння ТОВ "Южний термінал" чужим майном без правових підстав (без угоди, договору) і відмови його повернути майно ВАТ «Трест «Генічеськагробуд», спір повинен вирішуватися в загальному позовному порядку.

У зв'язку з відмовою у задоволенні заяви ліквідатора суд не розглядає клопотання ліквідатора про проведення експертизи вартості майна.

Керуючись ст.ст. 1, 12, ч. 10 ст. 17, ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 68, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви - відмовити.

2. Заходи по забезпеченню вимог кредиторів - заборони ВАТ "Мотор Січ" відчужувати предмет спору - скасувати.

3. Ухвалу надіслати: ліквідатору; ДПІ у Генічеському районі; ВАТ “Мотор Січ”; ТОВ "Южний термінал".

Суддя П.Д. Пригуза