Постанова № 109562228, 21.02.2023, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7626/22

Провадження №3/405/89/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Плохотніченка Л.І. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором (ліквідатором) ПАП «ЛЕДА»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

в провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда з Головного управління ДПС у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000950 від 22.11.2022, із змісту якого вбачається, що під час документальної планової виїзної перевірки ПАП «ЛЕДА», за період 01.01.2017-15.11.2022 щодо дотримання податкового законодавства 22.11.2022 встановлено порушення директором (ліквідатором) ПАП «ЛЕДА» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку в частині внесення недостовірних даних в декларацію з податку на прибуток підприємства, які підписані посадовою особою (ліквідатором) ПАП «ЛЕДА» ОСОБА_1 через невиконання нею службових обов`язків в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1538 грн., відповідно до акту перевірки від 22.11.2022 за №3605/11-28-07-03/20637550, за що передбачена адміністративні відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, її роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, надала до суду письмові пояснення по справі, в яких зазначила, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000950, складеного 22.11.2022 СДІ відділу позапланових перевірок з інших податків та якості перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_3 за результатами документальної позапланової виїзної перевірку ПАП «ЛЕДА», податковий номер 20637550) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за період 01.01.2017-15.11.2022 порядку ведення податкового обліку в частині внесення недостовірних даних в декларацію з податку на прибуток підприємства, які підписані посадовою особою (ліквідатором) ПАП «ЛЕДА» ОСОБА_1 через невиконання нею службових обов`язків в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1538 грн., відповідно до акту перевірки від 22.11.2022 за №3605/11-28-07-03/20637550 (далі - акт перевірки), мене, ОСОБА_1 , як директора (ліквідатором) ПАП «ЛЕДА», звинувачено у вчинені порушення норм податкового законодавства щодо ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За висновками акту перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області складено Акт від 22.11.2022 №3605/11-28-07-03/20637550, а також податкове повідомлення рішення від 08.12.2022 року №000/3685/0703, яке було винесено на підставі Акту, такими, що підлягають скасуванню. З огляду на це, ПАП «ЛЕДА», 21.12.2022 року подало скаргу №21/12/22 на зазначені вище податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби України з вимогою скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 08.12.2022 року №000/3685/0703, винесене на підставі Акту перевірки від 22.11.2022 р.ж №3605/11-28-07-03/20637550. Державна податкова служба України прийняла зазначену скаргу до розгляду, про що повідомила листом від 28.12.2022 року (а.п. 25-33).

На теперішній час рішення не прийнято, зобов`язання з ПДВ не є узгодженим, із висновками податкової підприємство не згодне тож передчасно говорити про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в моїх діях як посадової особи вказаного підприємства, просила провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На уточнююче питання головуючого Васильєва О.М., повідомила, що 21.12.2022 року за №21/12/22 ПАП «ЛЕДА» подала скаргу на вищезазначені податкові повідомлення рішення, а після отримання відповіді буде підготовлено і скеровано до адміністративного суду позов.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Підпунктом 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України визначено, що прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Так, відповідно до висновків акту, складеного за результатами документальної планової виїзної перевірки ПАП «ЛЕДА», № 3605/11-28-07-03/20637550 від 22.11.2022 року було виявлено:

- порушення п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1538 грн.;

- порушення п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 ПК України від 02. Грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку №15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №10, в результаті чого знижено податок на прибуток на загальну суму 1538 грн., в тому числі за 2017 рік на суму 1538 грн;

- пп.1 п.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI (зі змінами та доповненнями), в частині не нарахування та не сплати єдиного внеску за липень 2012 року за кодом бюджетної класифікації «71010000» в сумі 5080,79 грн. (а.п.6-14).

За ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи із змісту вказаних норм заниження податку на додану вартість, заниження податку на прибуток та завищення від`ємного значення податку на прибуток, заниження орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за відповідний період є продовжуваним правопорушенням перебіг якого починається з моменту вчинення таких дій до моменту подачі податкової декларації або останнього дня строку, встановленого законом, для подачі відповідної податкова декларація.

Тому, саме з моменту подачі податкової декларації, або з наступного дня після останнього дня строку, встановленого законом для подачі відповідної податкової декларації, й починається перебіг трьохмісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою ГУДПС у Кіровоградській області було вказано, що порушення порядку ведення податкового обліку полягають у внесенні ОСОБА_1 недостовірних даних до декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, що адміністративне правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000950 від 22.11.2022, мало місце у липні 2012 рік та 2017 рік (а.п. 4).

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП (а.п. 4) СДІ відділу позапланових перевірок з інших податків та якості перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Шулипай О.О. було складено 22 листопада 2022 року.

Отже, оскільки суд вважає, що зазначене в протоколі адміністративне правопорушення не є триваючим, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення (22.11.2022 року) сплив строк давності адміністративної відповідальності.

Відповідно, оскільки, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо вже на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно і розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цьогоКодексу, суд за спливом такого строку, не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження посправі проадміністративне правопорушенняу відношенніОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.1ст.163-1КУпАП (протоколпроадміністративнеправопорушення №000950від22.11.2022)-закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко