Ухвала суду № 109561959, 10.03.2023, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4134/23

Провадження № 1-кс/344/1769/23

У Х В А Л А

10 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,адвоката ОСОБА_5 ,підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуклопотання прозастосування запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотаннівказано,що Відділом розслідування особливо важливих злочинів слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022091780000009 від 17.02.2022, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 209 КК України. В ході досудового розслідування, установлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи директором ТОВ «Трейд Хауз», володіючи приміщенням механічного цеху №2, який знаходиться на частині земельної ділянки площею 19,7949 га за кадастровим номером 2610100000:14:001:0028, а надалі площею 14,3641 га за кадастровим номером 2610100000:14:001:0255 за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 11 у порушення ст. ст. 77, 115, 125, 126 Земельного кодексу України, достовірно знаючи про цільове призначення земель ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод», у вигляді земель оборони із особливим режимом їх використання, діючи умисно та керуючись корисливими мотивами, без будь якого на те дозволу, в період часу з червня 2016 по вересень 2022 року, неподалік від належного їй об`єкта нерухомого майна, приміщенням механічного цеху №2, вчинила самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,3284 га., шляхом огородження металевою спорудою та забороною доступу до земельної ділянки через розміщення сторожових собак працівникам ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» в особистих цілях (розміщення власних зелених насаджень, облаштування відпочинкової зони у вигляді альтанок та піднавісів, зберігання вироблених дерев`яних конструкцій), чим здійснила обмеження до самовільно зайнятої земельної ділянки інших осіб, у розпорядженні яких знаходиться вказана земельна ділянка, тобто позбавила останніх права користування нею у вказаній площі. Вона же, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами та єдиним злочинним умислом, незаконному утриманні рухомого майна, шляхом невиконання вимоги про повернення майна у зазначений строк, з моменту реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за собою, встановила володіння над рухомим майном у кількості 33 найменувань яке перебуває на балансі ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод», як над власним, після отримання вимог вказаного підприємства про повернення майна № Н-239 від 24.04.2018, №Ю 172 від 20.03.2018, а в подальшому судового рішення від 03.06.2019 у справі №909/516/18, про зобов`язання повернути ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» майно, що знаходиться/знаходилось в приміщенні Механічного цеху №2, продовжила утримувати таке майно та володіти ним як власним, чим вчинила привласнення кран балка з елементами кріплення підвісних балок Q=2T №6531, кран-балка (естакада) Q= 3Т №9837, таль електрична Q=1т, витяжна вентиляція наждачного відділення з двома електродвигунами в кількості 3 штуки, ворота розсувні з ланцюговим приводом №14589, кабіна заточного відділення №3514, площадка обслуговування кран-балки №6521, площадка обслуговування кран-балки №6878, площадка обслуговування кран-балки №10061, площадка обслуговування кран-балки №90/95 №14343, площадка обслуговування кран-балки №90/95 14344, кран-балка на ділянці для обробки п/муфт №7167, кран-балка на центральному проході №7975, кран-балка на центральному проході №8561, електрична таль ТЕ-320-511 №1471, електрична таль ТЕ-320-511200-01 №14760, стелажі для інструментальної кладової в кількості 7 штук №9644, площадка для складання і перевезення заготовок, щити силові в кількості 25 штук, кладова з сіткою для деталей пальників, кладова для дрібно сортового металу, витяжна вентиляція для зборки пальників з електродвигунів, решітки віконні в кількості 83 штуки, сітка на дахових вікнах цеху, витяжна вентиляція для зварювання з електродвигуном, конденсатор КМ-1-0.38 №6757, конденсатор КМ-1-0.38 №6759, конденсатор КМ-1-0.38 №6760, конденсатор КМ-1-0.38 №6751, конденсатор КМ-1-0.38 №6752, конденсатор КМ-1-0.38 №6758, витяжна вентиляція наждачного відділення, верстат токерно-карусельний 151 Ф1, на суму 239 387,00 грн., яка у 272 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Вона же, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, умисно та протиправно, в своїх інтересах, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи реальну можливість виконати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2019 у справі №909/516/18 та наказ в частині примусового виконання вказаного рішення суду щодо повернення спірного майна від 04.02.2020 та постанови Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ВП №62390517 від 22.06.2020 у період часу із 01.06.2017 по 30.09.2022, умисно, використовуючи повноваження юридичної особи, продовжував господарську діяльність на виробничому обладнанні, що перебуває на балансі ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» та яке не було предметом договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні № 15 від 26.04.2017 та не передано по акту про передання права власності на нерухоме майно від 01.06.2017,внаслідок чого завдано матеріальних збитків на загальну суму 239 387,00 грн. Вона же, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами та єдиним злочинним умислом, спрямованим на володіння, використання, розпорядження майном, яке одержано нею шляхом привласнення чужого майна, а надалі невиконанням рішення суду, будучи обізнаною про зобов`язання ТОВ «Трейд Хауз» повернути рухоме майно у кількості 33 найменувань перебуває на балансі ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» та розміщується у механічному цеху №2 за адресою: вул. Хриплинська, 11 у м. Івано-Франківськ, з метою приховання зазначеного майна, своїм рішенням як засновника ТОВ «Трейд Хауз» №3/2021 від 23.03.2021, з метою приховування та маскування походження обладнання у кількості 33 яке належало ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод», а у подальшому 26.07.2022 будучи засновником ТОВ «Хауз-ІФ», передавши йому до статутного капіталу «Нежитлове приміщення механічного цеху №2 «Х», загальною площею 2990, 2 кв.м.» у якому на момент передачі зберігалось майно яке повинно бути примусово повернуто, вирішено передати таке майно із статутного капіталу ТОВ «Хауз-ІФ» до Акціонерного товариства спрощеної форми «БРУАРД КОНСТРБКСЙОН БУА» в якому вона ж, ОСОБА_6 , є президентом, задля володіння ним, а надалі отримання права на кран балку з елементами кріплення підвісних балок Q=2T №6531, кран-балка (естакада) Q= 3Т №9837, таль електрична Q=1т, витяжна вентиляція наждачного відділення з двома електродвигунами в кількості 3 штуки, ворота розсувні з ланцюговим приводом №14589, кабіна заточного відділення №3514, площадка обслуговування кран-балки №6521, площадка обслуговування кран-балки №6878, площадка обслуговування кран-балки №10061, площадка обслуговування кран-балки №90/95 №14343, площадка обслуговування кран-балки №90/95 14344, кран-балка на ділянці для обробки п/муфт №7167, кран-балка на центральному проході №7975, кран-балка на центральному проході №8561, електрична таль ТЕ-320-511 №1471, електрична таль ТЕ-320-511200-01 №14760, стелажі для інструментальної кладової в кількості 7 штук №9644, площадка для складання і перевезення заготовок, щити силові в кількості 25 штук, кладова з сіткою для деталей пальників, кладова для дрібно сортового металу, витяжна вентиляція для зборки пальників з електродвигунів, решітки віконні в кількості 83 штуки, сітка на дахових вікнах цеху, витяжна вентиляція для зварювання з електродвигуном, конденсатор КМ-1-0.38 №6757, конденсатор КМ-1-0.38 №6759, конденсатор КМ-1-0.38 №6760, конденсатор КМ-1-0.38 №6751, конденсатор КМ-1-0.38 №6752, конденсатор КМ-1-0.38 №6758, витяжна вентиляція наждачного відділення, верстат токерно-карусельний 151 Ф1, як президент Акціонерного товариства спрощеної форми «БРУАРД КОНСТРБКСЙОН БУА», тобто здійснила легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом на суму 239 387,00 грн. 08 березня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, одруженій, депутатом не обиралась, раніше не судимій, директору ТОВ «Трейд Хауз», код ЄДРПОУ 41185758, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 209 КК України. Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, підтверджуються проведеними в ході досудового розслідування слідчими діями: протоколами обшуків, протоколами огляду, обшуку, висновками судових експертиз, допитами свідків, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами. Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Абзацом 175 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено термін «обґрунтована підозра», який означає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. Злочини, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України у яких підозрюється ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання за його вчинення вісім років позбавлення волі. Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст.177КПК України, а саме: - п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана усвідомлює про неминучість покарання за вчинення такого злочину. Окрім цього, ОСОБА_6 усвідомлює, що санкція ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку із чим у будь який час може покинути місце свого постійного перебування (проживання), тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєні ним кримінальні правопорушення, виїхати на постійне місце проживання в Республіку Франція, де вона має юридичні особи; - п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки остання має у власності приміщення механічного цеху у якому наявна частина обладнання, та до якого нею обмежено доступ. ; - п. 3 - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки їй відомі їхні анкетні дані; - п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не з`являтися на виклик, посилаючись на різні ніби то форс мажорні чи поважні обставини; - п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі незастосування до неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, остання може виконувати незаконні дії із арештованим майном яке зберігається у приміщенні механічного цеху. Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких корупційних (корисливих) злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до восьми років, то застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04) від 21.07.2011 в пункті 175 зазначив, що «…термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення...». У п. 184 рішенні у справі «Мерабішвілі проти Грузії» ЄСПЛ вказав, що обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Враховуючи викладене слідчий вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання завдань кримінального провадження. До органу досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків у відповідності до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. У зв`язку з цим вважаю, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не має. Окрім цього, вказаний запобіжний захід недостатній для запобігання зазначеним ризикам. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а у даному випадку вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти таким ризикам. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Викладене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт. У той же час застосування саме такого запобіжного заходу, буде в повній мірі обґрунтованим та достатнім.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що в ньому зазначені. Також прокурор зазначив, що підозрювана не з`являється на виклики слідчого, які вручались особисто керівнику підприємства за місцем роботи.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та зазначив, що підозрювана працює як директор і як працівник даного товариства, заїжджає на роботу через КПП і може впливати на свідків, є засновником товариства, підозрювана перешкоджає вилученню виявленого майна під час обшуку через те, що воно вмонтоване в стіни і на це потрібен дозвіл, може виїхати за межі України, підозрюваній неодноразово вручались повістки про допит, заперечувала підстави виклику чим ухилялась від явки на допит.

Адвокат в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання аргументуючи тим, що підозра необґрунтована, щодо самовільно зайнятої земельної ділянки, то акт купівлі-продажу з аукціону подано до клопотання, право користування перейшло в межах компетенції попереднього власника, неможливо виконати судове рішення тому, що є підстави закриття виконавчого провадження, висновок експерта відсутній, оцінку шкоди по заволодінню земельною ділянкою теж не проведено, майно вже вилучене, тому його не могло бути привласнено, купівля-продаж корпоративного права сплутано з купівлею майна, висновки спірні в досудовому розслідуванні, доказів щодо ухиляння підозрюваної від викликів слідчого на допит відсутні, свідки в даному кримінальному провадженні є працівниками заводу, 5 місяців підозрювана не уникала виконання свої обов`язків, був проведений обшук під час якого було вилучено майно, підозрювана має соціальні зв`язки, працює в комунальному підприємстві, має майно в Україні, двоє батьків та є засновником ТОВ.

Підозрювана в судовому засіданні підтримувала викладене адвокатом.

08.03.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамка кримінального провадження № 42022091780000009 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 209КК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Метою запобіжного заходу є запобігання ризикам перешкоджання досудового розслідування кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Запобіжний захід повинен бути дієвим стримуючим фактором від таких можливих неправомірних дій підозрюваного, які перелічені в ст.177 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 209 КК України,доводитьсядоказамизібраними уході досудовогорозслідування,а саме:протоколами допитусвідка,протоколом тимчасовогодоступу доречей ідокументів,протоколом оглядумісця події, протоколом обшуку та іншимизібраними матеріаламикримінального провадженняв їхсукупності.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких. Санкція ч.2 ст.382 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст.184 КПК України під час досудового слідства прокурором доведено ризики, передбачені в ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Зазначені ризики обґрунтовують застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В ч.5 ст.194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

В ч.6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваної, враховуючи наведені у клопотанні ризики, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. На підозрювану слід покласти обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час може запобігти наведеним ризикам в кримінальному провадженні, відповідає особі підозрюваної та може забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Таким чином клопотання обґрунтовано належними правовими підставами.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно дозазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашній арештна строк два місяці, тобто до 08.05.2023 року та заборонити залишати у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. житло, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 на строк до 08.05.2023 року наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1