Постанова № 109560932, 09.03.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1053/23

Провадження № 3/175/577/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" березня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Бартківа В.Т., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли від ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ВАВ № 851143 про адміністративне правопорушення, 13.01.2023 року на трасі М-30, 958 км біля блок посту «Бик», розташованого в Дніпровському районі, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції сліп пакет з порошкоподібною речовиною ззовні схожу на наркотичну, котра в подальшому була вилучена до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/2780-НЗПРАП від 02.02.2023 року, надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,0427 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0280 г, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Він пояснив, що їхав на роботу з м. Кам`янське до м. Дніпра. На блокпосту його зупинили, перевірили документи. Після цього працівники поліції запитали, чи є у нього якісь заборонені речі. Майже одразу ОСОБА_1 дістав два згортки, один з канабісом, інший з білою речовиною.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280,283 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/2780-НЗПРАП від 02.02.2023 року, надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,0427 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0280 г.

Постановою Старшого дізнавача СД ВП №9 капітана поліції С.І. Сербененка від 07.02.2023 року кримінальне провадження за даним фактом, яке було внесене до ЄРДР за №1202304657000007 від 13.01.2023 року закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 851143 від 27.02.2023 року, протоколом огляду місця події, висновком експерта, витягом з ЄДРДР від 13.01.2023 року, постановою про закриття кримінального провадження від 07.02.2023 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані докази у розумінні ст.251КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення.

Щодо можливості застосування до ОСОБА_1 положень ч. 2 ст. 44 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд ставиться критично з наступних підстав.

Частиною 2 статті 44 КУпАП передбачено, що особа, яка добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені ст. 44 КУпАП.

Нормами КУпАП не визначено порядку застосування вказаних положень. Тому при вирішенні питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 року передбачено, що за чинним законодавством звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом. У зв`язку з цим, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі частини 4 статті 307 КК за злочини, передбачені частиною 1 цієї статті та частиною 1 статті 309 КК, допускається лише за умови, що винна особа добровільно здала наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги вказала джерело придбання цих засобів (речовин) або сприяла розкриттю злочинів, пов`язаних із їх незаконним обігом. Здача наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів визнається добровільною, якщо відбулася за обставин, коли особа мала й усвідомлювала можливість продовжувати протиправну діяльність, але не побажала цим скористатися.

Фактично здача предметів, речей кримінального правопорушення визнається добровільною за умови, що особа з власної волі здала їх правоохоронним органам, органам влади чи окремим посадовим особам.

13.01.2023 року ОСОБА_1 на блокпосту видав сліп пакет із білою речовиною, обіг якої обмежено метамфетаміном на вимогу поліцейських, а тому його дії не підпадають під ознаки добровільності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 44 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.40-1,276-280,283-285 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (Отримувачкоштів-ГУК уДн-кiйобл/ТГсмтСлобож/21081100;Код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат); рахунок отримувача UA098999980313060106000004457; КЕКД: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави. (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37988155 банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA208999980313151206000004457).

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцятьднівздняврученняйому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Т. С. Журавель

Дата набрання чинності: