Ухвала суду № 109559847, 15.03.2023, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про закриття провадження

м. Хмельницький

"15" березня 2023 р. Справа № 924/979/22

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в особі:

1) Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ

2) Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка Сумської області

до Фізичної особи-підприємця Нардіда Марка Олександровича, м. Хмельницький

про стягнення 50 000,00грн

Представники сторін:

від прокуратури: не з`явились;

від позивача 1: не з`явились;

від позивача 2: не з`явились;

від відповідача: не з`явились.

Суть спору. 21.12.2022 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в особі: 1) Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ; 2) Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка Сумської області до Фізичної особи-підприємця Нардіда Марка Олександровича, м. Хмельницький про стягнення 50 000,00грн у зв`язку із неналежним виконанням умов договору №1 від 15.04.2022 року.

Ухвалою суду від 16.01.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/979/22 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

На адресу суду від позивача - Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка Сумської області та від відповідача - ФОП Нардіда М.О., м. Хмельницький надійшли заяви від 14.03.2023 згідно яких сторони повідомили суд, що від відповідача на рахунок позивача 2 поступили кошти в розмірі 50 000,00грн. Просили суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Прокурор, позивачі та відповідач в судове засідання не з`явились, повноважного представника не направили, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. На адресу суду Заступник керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надіслав клопотання №605вих23 від 14.02.2013 згідно якого вказав, що відповідачем було повернуто ДержНДІХП кошти в розмірі 50 000,00грн в повному обсязі. Просив суд провернути сплачений при поданні позову судовий збір.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено та враховано наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізичної особи-підприємця Нардіда Марка Олександровича, м. Хмельницький, згідно платіжної інструкції №192 від 23.02.2023 на суму 5 000,00грн та згідно платіжної інструкції №192 від 14.03.2023 на суму 45 000,00грн, було сплачено заборгованість в розмірі 50 000,00грн.

З огляду на встановлені обставини справи, подані позивачем 2 та відповідачем в обґрунтування закриття провадження докази, позицію прокурора, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення судового збору, сплачено при поданні позову, то судом враховано таке.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що Сумською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Центрального регіону при поданні позову було сплачено судовий збір в розмірі 2 481,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №1638 від 16.11.2022.

Враховуючи, що провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в розмірі 2 481,00грн підлягає поверненню Сумській спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Центрального регіону з Державного бюджету України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

Керуючись, ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.2 ч.1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/979/22 за позовом Заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в особі: 1) Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ; 2) Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка Сумської області до Фізичної особи-підприємця Нардіда Марка Олександровича, м. Хмельницький про стягнення 50 000,00грн закрити.

Повернути Сумській спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (40009, м. Суми, вул. Гетьмана Мазепи, 2; код ЄДРПОУ 38347014) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення №1638 від 16.11.2022.

Ухвала підписана та набрала законної сили 15.03.2023, а також може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу1- ДК "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36),надісл. простим

3 - позивачу2 - ДержНДІХП (41100, Сумська обл., м. Шостка, Садовий бульвар, 59) надісл. на ел.пошту ndikhp@ukroboronprom.com

4 - відповідачу - ФОП Нардід М.О. ( АДРЕСА_1 ) надісл на ел. адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2

5- Сумська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (40009, м. Суми, вул. Гетьмана Мазепи, 2) надісл реком. та на ел. адресу vpsumy@vppnr.gp.gov.ua