Рішення № 109559744, 14.03.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/966/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІТ-ІНТЕГРАТОР (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 73) до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126) про стягнення коштів без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова", в якому просить:

-Стягнути з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (код ЄДРПОУ 14310299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІТ-ІНТЕГРАТОР (код ЄДРПОУ 31091208) суму заборгованості у розмірі 90 030 (дев`яносто тисяч тридцять) гривень 01 копійка, з якої: основної заборгованості у розмірі 77 992 (сімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні) 82 копійки; 3 (трьох) відсотків річних у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 56 копійок; інфляційних витрат у розмірі 10 825 (десять тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень 63 копійок;

-Стягнути з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (код ЄДРПОУ 14310299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІТ-ІНТЕГРАТОР (код ЄДРПОУ 31091208) судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок та витрати, пов`язані з розглядом справи, в т.ч. і за надання правової (правничої, професійної) допомоги у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем умов договору поставки № 2593-2- ХКБМ від 30.09.2021 щодо оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/966/22. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

29.07.2022 від позивача до суду надійшла заява (вх.7392), за змістом якої в порядку ч.3ст.46 ГПК Українипозивач зменшує позовні вимоги та просить суд:

Стягнути з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (код ЄДРПОУ 14310299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» (код ЄДРПОУ 31091208) суму штрафних санкцій у розмір 14 931 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять одна) гривня 59 копійок, з якої:

- інфляційних витрат у розмірі 13 579 (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 00 копійок;

- 3 (трьох) відсотків річних у розмірі 1 352 (тисяча триста п`ятдесят дві) гривні 59 копійок.

Стягнути з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (код ЄДРПОУ 14310299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» (код ЄДРПОУ 31091208):

- судовий збір у розмірі становити 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна)

гривня 00 копійок;

- витрати, пов`язані з розглядом справи, в т.ч. і за надання правової (правничої, професійної) допомоги у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок;

- гонорар успіху у розмірі 10 % від ціни Позовної заяви за представництво в Господарському суді Харківської області;

- інші витрати пов`язані з розглядом справи за додатково наданим документальним підтвердженням в визначені строкиГосподарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 46 ГПК Українипозивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.

04.08.2022 від відповідача надійшла заява про часткове визнання позову (вх№7726), за змістом якої останній визнає факт прострочення зобов`язання по оплаті продукції за Договором поставки №2593-2-ХКБМ від 30.09.2021 у розмірі 77 992,82 грн. та зазначає про сплату 20.07.2022 вказаної суми основного боргу платіжними дорученнями № № 2108, 2109. Щодо позовних вимог про стягнення 3% та інфляційних витрат, відповідач заперечує проти їх задоволення. Вказує на те, що внаслідок військової агресії російської федерації проти України було введено воєнний стан, а отже відповідач не мав можливості виконати належним чином свої зобов`язання за договором, оскільки таке невиконання сталося внаслідок настання таких форс- мажорних обставин (обставин непереборної сили), які викладені у листі ТПП № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.

22.08.2022 до суду від позивача надійшли письмові пояснення за вх. № 8591, які долучено судом до матеріалів справи.

Інших заяв чи клопотань сторонами до суду подано не було.

Разом з цим, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа №922/966/22 розглядається судом за наявними у ній документами.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Так, відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Згідно статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого статтею 248 ГПК України.

Отже, дослідивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

30.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» (далі - Постачальник, Позивач) та Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (далі Покупець, Відповідач) було укладено Договір поставки №2593-2-ХКБМ за умовами якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця 4 комп`ютери в зборі, 4 монітори, 4 ОС (далі - Товар), код ДК 021:2015 30230000-0 «Комп`ютерне обладнання», як зазначено в Специфікації №1 Додаток №1, який є невід`ємною частиною Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що найменування, кількість, умови та строки поставки Товару визначаються на підставі проведеного конкурсу UA- 2021-09-02-005378-a.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що поставка (передача) Товару за цим Договором здійснюється за рахунок Постачальника - DDP (delivereddutypaid) (Інкотермс 2010) м. Харків, вул. Плеханівська 126, ДП «ХКБМ», протягом 5 роб. днів після підписання Договору.

В пункті 3.4. Договору зазначено, що передача Товару за Договором від Постачальника Покупцю здійснюється з обов`язковим оформленням у двох примірниках ТТН та видаткових накладних.

Згідно з п.3.5 Договору датою поставки вважається дата підписання видаткової накладної, про що свідчить підпис уповноваженого представника Покупця про приймання Товару. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, вказаний в цьому Договорі, в національній валюті України. Оплата у розмірі 100 % здійснюється протягом 30 р. д. після поставки Товару і перевірки його якості ВТК. (п.4.1 Договору).

В пункті 4.2. Договору зазначено, що перелік, ціни і загальна вартість Товару вказані в Специфікації №1 Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Додатком №1 до Договору 30.09.2021 зазначено, що « … 2. Загальна вартість комп`ютерів в зборі складає 60445,78 грн (шістдесят тисяч чотириста сорок п`ять грн 78 коп.), в т. ч. ПДВ 10074,30 грн (десять тисяч сімдесят чотири грн 30коп.), загальна вартість програмного забезпечення складає 17547,04 грн (сімнадцять тисяч п`ятсот сорок сім грн 04 коп.) без ПДВ …».

Додатковою угодою №1 до Договору 30.09.2021 «сторони дійшли згоди п.1.1. Договору викласти у новій редакції, замінивши попереднє положення: «1.1. Постачальник за цим Договором зобов`язується передати у власність Покупця 4 комп`ютери в зборі, 4 монітори та 4 одиниці Програмної продукції (далі - Товар), код ДК 021:2015 30230000-0 «Комп`ютерне обладнання», як зазначено в Специфікації №1 Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.». 2.Викласти Додаток №1 до Договору в новій редакції, що викладена у Додатку №1 до цієї Додаткової угоди. 3. Інші умови договору залишаються без змін. 4.Дана Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання. 5.Дана Додаткова угода складена у двох примірниках (по одному для кожної зі Сторін), що мають однакову юридичну силу та є невід`ємною частиною Договору …».

Додатком №1 від 30.09.2021 до Додаткової угоди №1 зазначено, що «…3. Загальна вартість комп`ютерів в зборі складає 60445,78 грн (шістдесят тисяч чотириста сорок п`ять грн 78 коп.), в т. ч. ПДВ 10074,30 грн (десять тисяч сімдесят чотири грн 30 коп.), загальна вартість програмного забезпечення складає 17547,04 грн (сімнадцять тисяч п`ятсот сорок сім грн 04 коп.) без ПДВ. Загальна вартість товару складає 67918,52 грн (шістдесят сім тисяч дев`ятсот вісімнадцять гри 52 коп.) без ПДВ, 77992,82 грн (сімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві грн 82 коп.) з ПДВ…».

Відповідно до накладної СХ-р36215 від 02.11.2021 та Акту № СХр-36270 прийому-передачі програмної продукції від 08.11.2021 до Договору 30.09.2021 вбачається, що позивачем поставлено, а відповідачем прийнято продукцію на загальну суму 77 992,82 грн.

Факт поставки відповідачу продукції у повному обсязі та належної якості не заперечується самим відповідачем, як і не заперечується факт порушення ним строків оплати поставленої продукції за Договором поставки №2593-2-ХКБМ від 30.09.2021.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем (відповідно до заяви вх.№7392 від 29.07.2022) нараховано та пред`явлено до стягнення інфляційні витрати у розмірі 13 579,00 грн. за період 21.12.2021 по 19.07.2022 та 3% річних у розмірі 1 352,59 грн. за період 21.12.2021 по 19.07.2022.

Відповідно до частини 1статті 265 Господарського кодексу України, що кореспондується зі ст. 712 ЦК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт належної поставки продукції та прострочення відповідачем її оплати за Договором (повна оплата продукції у розмірі 77 992,82 грн. була здійснена після відкриття провадження у справі 20.07.2022 за платіжними дорученнями №2108, 2109) не заперечується сторонами (відповідно до позицій, викладених сторонами у заявах по суті) і не підлягає доказуванню в силу норм ст.75 ГПК України.

Отже, за наявності встановленого факту несвоєчасної здійснення оплати Відповідачем за отриману продукцію, перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних в сумі 1 352,59 грн та інфляційних витрат в сумі 13579,00 грн , суд зазначає, що наданий позивачем розрахунок відповідає вимогам діючого законодавства, є правомірним, а тому, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Пунктом 6.2. Договору визначено, що про настання форс-мажорних обставин, Сторона, для якої вони настали, повинна повідомити іншу Сторону протягом 24 годин. У разі неповідомлення або недотримання термінів повідомлення Сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини.

Посилання відповідача на те, що введення воєнного стану на території України є форс-мажорними обставинами та є підставою для звільнення від відповідальності за порушення умов договору не приймаються судом до уваги, оскільки сторони у договорі чітко визначили порядок та строки повідомлення контрагента про настання форс-мажорних обставин.

Доказів направлення повідомлення відповідачем позивачу листа з повідомленням про настання форс-мажорних обставин у строк, передбачений п. 6.2. Договору відповідач не надав.

Додатково до цього, суд також зазначає, що платежі, встановлені у ст. 625 ЦК України, є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення виконання ним грошового зобов`язання, яка має компенсаційний, а не штрафний характер, як, наприклад, статті законів, які передбачають неустойку. Компенсація полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Статтею 617 ЦК України встановлені загальні підстави для звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання, а ст. 625 ЦК України є спеціальною та такою, що не передбачає жодних підстав для звільнення від відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов до висновку, про повне задоволення позовних вимог (в редакції вимог, викладених в заяві про зменшення від 29.07.2022), а саме про стягнення інфляційних втрат у розмірі 13 579,00 грн. та 3% річних у розмірі 1 352,59 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем до стягнення заявлені судові витрати, що складається з судового збору у розмірі 2 481,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Щодо стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно достатті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Пунктом 1.1. Договору про надання правової допомоги від 09.01.2020 №б/н укладеного між Адвокатським бюро «Тетяни Андріанової» (далі Бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор» визначено, що Бюро за замовленням Клієнта приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу, на умовах передбачених цим Договором.

Підпунктом 1.1. пункту 1 Додатку від 23.06.2022 до Договору 09.01.2020 зазначено, що Сторони керуючись пунктами 1.1., 1.2., 1.3. Договору склали цей Додаток про наступне: 1.1. Клієнт доручає, а Бюро зобов`язується надати правничу (правову, професійну) допомогу (надалі - послуги) з представництва інтересів Клієнта в Господарському суді Харківської області за позовом Клієнта до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (код ЄДРПОУ 14310299) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором поставки №2593-2-ХКБМ від 30.09.2021.

Вартість послуг Бюро за домовленістю сторін складає 15 000,00 грн. (п.1.3 Додатку від 23.06.2022 до Договору 09.01.2020 ).

Позивачем надано до матеріалів позовної заяви копію рахунку на оплату № 25 від 24.06.2022 року на суму 15 000,00 грн., копію ордеру серія АА № 1192913 від 23.06.2022 року та копію платіжного дорученням від 24.06.2022 № 5995.

При цьому, суд вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом.

Так, згідно платіжного доручення №5995 від 24.06.2022 підтверджується надання послуг за надання професійної правничої допомоги позивачу на суму 15 000,00 грн.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України). При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Оскільки проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона, то якщо вона не заперечує, у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт (постанова КГС ВС від 24.11.2020 у справі №911/4242/15).

Відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також доказів, котрі могли б підтвердити неспівмірність таких витрат, отже, у суду відсутні підстави втручатися у розмір визначеного сторонами гонорару, зміст наданих послуг та їх співмірність з предметом спору. При цьому факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн підтверджено відповідним платіжним дорученням та сума таких витрат відповідає попередньому орієнтовному розрахунку суми судових витрат, наведеному у позовній заяві.

Оскільки, судом задоволено позовні вимоги повністю, на користь позивача підлягає відшкодуванню 15 000,00 грн, витрат на професійну правничу допомогу.

В силу приписів ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову, витрати зі сплати судового збору покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями6,8,19,124,129 Конституції України, статтями2,5,7,11,13,14,15,73,74,80,86,129,165,238,247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог (вх. № 7392 від 29.07.2022).

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім.О.О. Морозова" (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, буд.126, код ЄДРПОУ 14310299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд.73, код ЄДРПОУ 31091208) інфляційні втрати у розмірі 13 579,00 грн., 3% річних у розмірі 1 352,59 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст.256,257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд.73, код ЄДРПОУ 31091208).

Відповідач: Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім.О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд.126, код ЄДРПОУ 14310299).

У зв`язку з введенням Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану на території України та обмеженим здійсненням судочинства Господарським судом Харківської області через проведення бойових дій на території міста Харкова, рішення по даній справі підписано судом за наявної можливості, після встановлення он-лайн доступу суддів та працівників апарату суду до системи "Діловодство спеціалізованого суду".

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Враховуючи введення в Україні воєнного стану із 24.02.2022 та об`єктивну неможливість підписання даного рішення у строки, передбаченіст.233 ГПК України, через активні боєві дії на території м. Харкова, повний текст рішення складено та підписано 14.03.2023.

Повне рішення складено "14" березня 2023 р.

СуддяВ.В. Суслова

справа № 922/966/22