Ухвала суду № 109559193, 13.03.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" березня 2023 р. Справа № 911/3108/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Музиченка Романа Івановича від 16.02.2023 про заміну боржника у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Музиченка Романа Івановича

до: 1) Сектору освіти Сквирської районної державної адміністрації

2) Сквирської міської ради

3) Білоцерківської районної державної адміністрації

про стягнення солідарно 727097,75 грн

за участю представників:

позивач (стягувач): не з`явився;

відповідач 1(боржник): не з`явився;

відповідач 2: Кваша І.С. уповноважена особа;

відповідач 3: не з`явився;

встановив:

У жовтні 2021 року до Господарського суду Київської області звернувся фізична особа-підприємець Музиченко Роман Іванович із позовною заявою від 22.10.2021 до Сектору освіти Сквирської районної державної адміністрації, Сквирської міської ради та Білоцерківської районної державної адміністрації про стягнення солідарно 727097,75 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022, позов задоволено частково та, зокрема, відмовлено у задоволенні позовних вимог у частині стягнення солідарно із Сектору освіти Сквирської районної державної адміністрації, Сквирської міської ради та Білоцерківської районної державної адміністрації 727097,75 грн заборгованості; стягнуто із Сектору освіти Сквирської районної державної адміністрації на користь фізичної особи-підприємця Музиченка Романа Івановича 727097,75 грн заборгованості та 4362,59 грн судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення 11.08.2022 Господарський суд Київської області видав наказ.

Через підсистему Електронний суд 16.02.2023 від фізичної особи-підприємця Музиченка Романа Івановича надійшла заява про заміну боржника у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, у якій заявник просить суд замінити боржника у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження наказі про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2022 у справі №911/3108/21 із Сектору освіти Сквирської районної державної адміністрації на Відділ освіти Сквирської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2023 призначено до розгляду заяву фізичної особи-підприємця Музиченка Романа Івановича від 16.02.2023 про заміну боржника у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження на 27.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023 відкладено розгляд вказаної заяви на 13.03.2023.

10.03.2023 на електронну адресу суду від ФОП Музиченка Р.І. надійшло клопотання, за змістом якого, останній просить суд здійснювати розгляд вказаної вище заяви без участі його уповноваженого представника.

Зважаючи на те, що приписами частини першої статті 42 ГПК України встановлено право, а не обов`язок учасника процесу брати участь в судових засіданнях, а також те, що явка в судове засідання представника заявника судом обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання про розгляд заяви за відсутності його уповноваженого представника.

Через підсистему Електронний суд 13.03.2023 від ФОП Музиченка Р.І. надійшло клопотання про залишення заяви від 16.02.2023 про заміну боржника у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження у справі № 911/3108/21 без розгляду.

У судовому засіданні 13.03.2023 суд перейшов до розгляду клопотання ФОП Музиченка Р.І. про залишення заяви від 16.02.2023 про заміну боржника у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження у справі № 911/3108/21 без розгляду.

Представник Сквирської міської ради не заперечила проти задоволення даного клопотання.

За приписами статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Положення статті 334 ГПК України не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від заявника клопотання про залишення без розгляду заяви про заміну боржника у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною першою статті 42 ГПК України встановлено право учасника справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом статті 169 ГПК України у випадках, коли цим Кодексом порядок розгляду заяв, клопотань та заперечень не визначений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини десятої статті 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який не може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що застосування аналогії закону допускається лише у випадку неврегульованості спірних правовідносин та за умови подібності до них інших правовідносин, які мають законодавче врегулювання.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що нормами діючого Господарського процесуального кодексу України питання щодо залишення без розгляду заяви про заміну боржника у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, з ініціативи заявника не врегульовано, суд вважає, що у цьому випадку слід керуватися нормами пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України.

Положення цієї норми відповідно до принципу диспозитивності передбачають право позивача (заявника) на власний розсуд вирішувати питання щодо необхідності залишення без розгляду заявлених ним вимог. Вказане право позивача (заявника) може бути реалізоване лише до початку розгляду справи (заяви) по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача (заявника) чи волі сторін у справі.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача (заявника) це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

За таких обставин, беручи до уваги те, що клопотання фізичної особи-підприємця Музиченка Романа Івановича від 13.03.2023 про залишення без розгляду заяви про заміну боржника у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, подане до початку розгляду заяви по суті, не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та залишення без розгляду заяви ФОП Музиченка Р.І. від 16.02.2023 про заміну боржника у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця Музиченка Романа Івановича від 13.03.2023 про залишення заяви про заміну боржника у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження без розгляду.

2. Залишити без розгляду заяву фізичної особи-підприємця Музиченка Романа Івановича від 16.02.2023 про заміну боржника у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін