Ухвала суду № 10955908, 21.08.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"21" серпня 2010 р.Справа № 02-2/5-289

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя

Закрите акціонерне товариство "Агрокомбінат", вул. Поліська,14, м. Тернопіль звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовною заявою №168 від 17.08.2010р. до Приватне підприємство "Торговий дім Тернопіль", вул. Поліська,14, м. Тернопіль про визнання за Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" право власності на нерухоме майно за адресою м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка,23, площею 51,1 кв.м.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

-          позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки із долученої копії довіреності б/н від 20 листопада 2009р., виданої Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" на ім’я Пащенко Валентини Володимирівни вбачається, що довіреність підписано особою, посадове становище якої не вказано і повноваження якої невідомі (про що свідчить рисочка перед зазначенням посадового становища Олішевського В.А.);

-          окрім того долучена копія довіреності від 20.11.2009р. не засвідчена у встановленому порядку і, відповідно, не може бути належним доказом, оскільки згідно ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях. У відповідності до вимог п.4.10.1 ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153, яка відповідно до п.2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях –Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчуючи підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка "копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис");

-          до позовної заяви не долучено доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (завіреної копії погодженої проектної документації на проведення реконструкції нежитлового приміщення магазину, яке знаходиться на бульварі Т.Шевченка,23 у м. Тернополі, загальною площею 51,1 кв.м.), і при цьому слід зазначити, що аналогічні позовні заяви, ухвалами господарського суду Тернопільської області від 12.04.2010р. по справі №8/15-228 та від 22.07.2010р. по справі №6/67-1084, залишені без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України з підстав неподання позивачем ЗАТ "Агрокомбінат" витребуваних судом зазначених доказів;

-          до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку (платіжне доручення №341 від 08.06.2010р. про сплату державного мита в розмірі 199грн.32коп. та з написом на зворотній стороні платіжного доручення кредитної установи, яка прийняла платіж про те, що Держмито перераховано повністю до Держбюджету в сумі 199,32 грн. (сто дев’яносто дев‘ять грн. 32 коп.), і цей напис скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення не може бути належним доказом сплати державного мита за розгляд позовної заяви №168 від 17.08.2010р., оскільки оригінал такого ж платіжного доручення №341 від 08.06.2010р. про сплату того ж державного мита в розмірі 199грн.32коп. та з написом на зворотній стороні платіжного доручення кредитної установи, яка прийняла платіж про те, що Держмито перераховано повністю до Держбюджету в сумі 199,32 грн. (сто дев’яносто дев‘ять грн. 32 коп.), і цей напис скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення (оригінал платіжного доручення №341 від 08.06.2010р. знаходиться в матеріалах справи господарського суду Тернопільської області №6/67-1084, с.16) позивачем вже було додано до позовної заяви №112 від 17.06.2010р. за позовом ЗАТ "Агрокомбінат" до ПП "Торговий дім Тернопіль" про визнання за Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" право власності на нерухоме майно за адресою м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка,23, площею 51,1 кв.м. , яку ухвалою суду від 22.07.2010р. по справі №6/67-1084 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України за не подання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору). При цьому, чинним законодавством, зокрема Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93, не передбачено підстав повернення з Державного бюджету державного мита, в разі залишення позовної заяви без розгляду з підстав зазначених у п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Згідно п. 2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", судові витрати (в даному випадку лише витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу) підлягають поверненню позивачу у випадку повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись п.п.1,3,4 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву №168 від 17.08.2010р. та додані до неї документи всього на 17-ти арк. повернути Закритому акціонерному товариству "Агрокомбінат", вул. Поліська,14, м. Тернопіль, - без розгляду.

2.          Повернути Закритому акціонерному товариству "Агрокомбінат", вул. Поліська,14, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 31138298 з Державного бюджету - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачене згідно платіжного доручення №470 від 19.08.2010р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя