Ухвала суду № 109558572, 14.03.2023, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

14.03.2023 Справа № 905/1039/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання помічника судді Юрлагіної В.В. (за дорученням), розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарг Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ Донецької області б/н від 10.02.2023 про визнання протиправними та скасування постанов, про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка О.О. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ Донецької області

про стягнення заборгованості з оплати негативних щодобових небалансів за період з січня по грудень 2020 року у розмірі 417938985,43грн, з яких: 394617976,91грн основний борг, 13142062,69грн пеня, 3073909,69грн 3% річних та 7105036,14грн інфляційні втрати,

за участю представників сторін:

від стягувача (в режимі відеоконференції): Ракітін П.С.;

від боржника (скаржника) (в режимі відеоконференції): Шипенко М.С.;

від приватного виконавця (в режимі відеоконференції): Косяк Н.В.

У провадженні судді Господарського суду Донецької області Чернової О.В. знаходиться справа №905/1039/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості з оплати негативних щодобових небалансів за період з січня по грудень 2020 року у розмірі 417938985,43грн, з яких: 394617976,91грн основний борг, 13142062,69грн пеня, 3073909,69грн 3% річних та 7105036,14грн інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.12.2021 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості з оплати негативних щодобових небалансів за період з січня по грудень 2020 року у розмірі 417938985,43грн, з яких: 394617976,91грн основний борг, 13142062,69грн пеня, 3073909,69грн 3% річних та 7105036,14грн інфляційні втрати, відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2021 у справі №905/1039/20 скасовано. Прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволено. Постановлено стягнути з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» основний борг в розмірі 394617976, 91грн, 13142062,69грн пені, 3073909,69грн 3% річних та 7105036,14грн інфляційних втрат, витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 735700грн та 1103550грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

29.12.2022 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 видані відповідні накази.

07.02.2023 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. надійшов супровідний лист з постановою від 31.01.2023 про закінчення виконавчого провадження та оригіналом наказу господарського суду №905/1039/20 від 29.12.2022 про стягнення витрат зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 735700грн та 1103550грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

10.02.2023 електронною поштою до суду від представника Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ Донецької області надійшла скарга б/н від 10.02.2023, за змістом якої останній просить визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича: від 30.01.2023 про відкриття виконавчого провадження №70872730 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.12.2022 про стягнення боргу у справі №905/1039/20; від 30.01.2023 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №70872730; від 30.01.2023 р. про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №70873130; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича повернути стягувачу наказ господарського суду Донецької області від 29.12.2022 про стягнення боргу у справі №905/1039/20 без прийняття до виконання.

10.02.2023 електронною поштою до суду від представника Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ Донецької області надійшла друга скарга б/н від 10.02.2023, за змістом якої останній просить визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича від 27.01.2023 про відкриття виконавчого провадження №70872718 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.12.2022 про стягнення судового збору у справі №905/1039/20; від 27.01.2023 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №70872718; від 27.01.2023 про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №70872718; від 27.01.2023 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №70872718; від 31.01.2023 про зняття арешту з коштів боржника; від 31.01.2023 про закінчення виконавчого провадження №70872718; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо списання з банківського рахунку ПрАТ «погазопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» 2023644,00 грн на банківський рахунок, відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 , згідно ПІ №70872718 від 30.01.2023; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича повернути стягувачу наказ господарського суду Донецької області від 29.12.2022 про стягнення судового збору у справі №905/1039/20 без прийняття до виконання.

В обґрунтування вказаних скарг скаржник посилається на те, що відкриття виконавчих проваджень №70872718 та №708733130 з виконання наказів Господарського суду Донецької області у справі №905/1039/20 є протиправним та таким, що порушує права боржника, оскільки стягувач звернувся до приватного виконавця не за місцезнаходженням боржника. Скаржник вказує, що заява стягуюча про примусову виконання рішення на дату її реєстрації (27.01.2023) не містила документів, що підтверджують факт наявності грошових коштів на рахунках боржника, та такі документи були завантажені до Автоматизованої системи виконавчих проваджень лише 09.02.2023. Скаржник, з посиланням на позиції Верховного Суду, вказує, що наявність у банку рахунку, місцезнаходження якого зареєстровано у місті Києві, не є тотожним місцезнаходженню майна боржника. Крім того, вказана стягувачем інформація у заяві про примусове виконання рішення щодо відкритих банківських рахунків визначена з посиланням на ресурс станом на 2020 рік, а посилання на відомості з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів та зазначення договорів, укладених за результатами закупівель на онлайн-платформі, є неактуальним, оскільки транзакції за відповідними рахунками відбувалися 28.12.2022, а строк дії вказаних договорів, які містять інформацію про відкритий рахунок в АТ «Державний ощадний банк України», закінчився 31.12.2022. За переконанням скаржника, ненадання стягувачем документів, що підтверджують знаходження майна боржника (грошових коштів на рахунках в банках або інших фінансових установах) на території в межах виконавчого округу приватного виконавця (у даному випадку м. Київ) та саме по собі посилання стягувачем у заяві про примусове виконання рішення на відомості, інформацію, документи, тощо, які є нечинними та неактуальними станом на час подання такої заяви, не є достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника, оскільки зазначене є порушенням вимог ч. 1, 2 ст. 24 Закону №1404-VIII, ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та абзацом 30 пункт 3 розділу III Інструкції.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.02.2023 призначено до розгляду скарги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ Донецької області б/н від 10.02.2023 про визнання протиправними та скасування постанов, про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка О.О. в судовому засіданні на 28.02.2023 о 14:20год.

24.02.2023 електронною поштою до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ надійшли заперечення на скаргу, за змістом яких останній просить скарги залишити без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень стягувач, з посиланням на практику Верховного Суду вказує, що стягувач при поданні заяви про примусове виконання рішення має довести обставини знаходження майна в межах відповідного виконавчого округу приватного виконавця та не зобов`язаний доводити фактичну наявність грошових коштів боржника на відкритих рахунках. Стягувач надав інформацію та документи, які підтверджують, що боржник володіє розрахунковими рахунками на території виконавчого округу міста Києва, а саме, в АТ «Ощадбанк» та АТ «Сенс Банк». Крім того, як вказує стягувач, боржник не заперечує наявність відповідних рахунків.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2023 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ та клопотання представника Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ Донецької області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

27.02.2023 електронною поштою до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

28.02.2023 електронною поштою від представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка О.О. надійшли заперечення на скарги, за змістом яких останній просить відмовити у задоволення скарг скаржника.

В обґрунтування вказаних заперечень представник приватного виконавця вказує, що надані стягувачем документи підтверджують, що майно боржника знаходиться на території міста Києва та приватний виконавець був зобов`язаний прийняти до виконання накази господарського суду. Також, Інструкція з організації примусового виконання рішень не містить вимоги щодо необхідності подання документів, які підтверджують наявність коштів на рахунку боржника. Приватний виконавець вказує, що останнім повністю дотримані вимоги надсилання сторонам документів виконавчого провадження, а винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця відповідає вимогам чинного законодавства. Приватний виконавець також зазначає, що у зв`язку з аварійними відключеннями світла приватний виконавець не міг у строк внести відскановані документи до АСВП. Крім того, норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень органів виконавчої служби/приватних виконавців. За позицією приватного виконавця, скаржник не надав доказів на підтвердження його порушених прав. Заперечення на скаргу також містить вимогу про стягнення на користь приватного виконавця судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00грн.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2023 відкладено судове засідання з розгляду скарг Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ Донецької області б/н від 10.02.2023 про визнання протиправними та скасування постанов, про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка О.О. в судовому засіданні на 14.03.2023 о 15:30год.

28.02.2023 електронною поштою до суду від представника Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ Донецької області надійшла заява про уточнення скарги, за змістом якої повідомлено про технічну описку у номері виконавчого провадження, де замість правильного «№708733130» зазначено «№70872730». У зв`язку з цим, скаржник просить розглядати першу скаргу в такій редакції прохальної частини: визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича: від 30.01.2023 про відкриття виконавчого провадження №70873130 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.12.2022 про стягнення боргу у справі №905/1039/20; від 30.01.2023 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №70873130; від 30.01.2023 р. про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №70873130; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича повернути стягувачу наказ господарського суду Донецької області від 29.12.2022 про стягнення боргу у справі №905/1039/20 без прийняття до виконання.

У судове засідання 14.03.2023 зявилися представники учасників справи в режимі відео конференції.

Представник скаржника підтримує вимоги скарги у повному обсязі, просить задовольнити у повному обсязі.

Представники стягувача та приватного виконавця вимоги скарги не підтримують, просять відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали скарг Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ Донецької області б/н від 10.02.2023 про визнання протиправними та скасування постанов, про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка О.О., оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.12.2021 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості з оплати негативних щодобових небалансів за період з січня по грудень 2020 року у розмірі 417938985,43грн, з яких: 394617976,91грн основний борг, 13142062,69грн пеня, 3073909,69грн 3% річних та 7105036,14грн інфляційні втрати, відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2021 у справі №905/1039/20 скасовано. Прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволено. Постановлено стягнути з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» основний борг в розмірі 394617976, 91грн, 13142062,69грн пені, 3073909,69грн 3% річних та 7105036,14грн інфляційних втрат, витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 735700грн та 1103550грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

29.12.2022 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 видані відповідні накази.

27.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком О.О. зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» №ТОВВИХ-23-1006 від 26.01.2023 з додатками про примусове виконання рішення з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/1039/20 від 29.12.2022.

30.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70873130 з виконання наказу №905/1039/20 від 29.12.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» основний борг в розмірі 394617976, 91грн, 13142062,69грн пені, 3073909,69грн 3% річних та 7105036,14грн інфляційних втрат.

В межах виконавчого провадження №70873130 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком О.О. винесені постанови від 30.01.2023 про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на юридичну адресу боржника 31.01.2023, що підтверджується наданим фіскальним чеком АТ «Укрпошта».

Листом №05.2/1-168 від 02.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до приватного виконавця з заявою про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження №70873130 на електронну адресу боржника.

У відповідь на вказаний лист приватний виконавець Хорішко О.О. листом №51 від 02.02.2023 направив на електронну пошту боржника копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

03.03.2023 листом №05.2/1-186 боржник звернувся до приватного виконавця з проханням направити заяву стягувача з усіма скан-копіями додатків.

Відповідно до наданих роздруківок з АСВП в рамках виконавчого провадження №70873130 додатки до заяви про примусове виконання рішення завантажені 09.02.2023.

Станом на 14.03.2023 виконавче провадження №70873130 не закінчено.

27.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком О.О. зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» №ТОВВИХ-23-1004 від 26.01.2023 з додатками про примусове виконання рішення з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/1039/20 від 29.12.2022.

27.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70872718 з виконання наказу №905/1039/20 від 29.12.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» витрат зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 735700грн та 1103550грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на юридичну адресу боржника 30.01.2023, що підтверджується наданим фіскальним чеком АТ «Укрпошта».

В межах виконавчого провадження №70872718 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком О.О. винесені постанови від 27.01.2023 про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

27.01.2023 відповідно до постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішком О.О. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, у розмірі 2023644,00грн.

31.01.2023 в межах виконавчого провадження №70872718 згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішком О.О. про зняття арешту з коштів, у зв`язку з виконанням вимог виконавчого документа, постановлено зняти арешт з усіх рахунків, що належить боржнику.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішком О.О. від 31.01.2023 виконавче провадження №70872718 з примусового виконання наказу №905/1039/20 від 29.12.2022 закінчено.

03.03.2023 листом №05.2/1-185 боржник звернувся до приватного виконавця з проханням направити заяву стягувача з усіма скан-копіями додатків постанову про відкриття виконавчого провадження, а також всі інші постанови/рішення тощо, прийняті в межах виконавчого провадження №70872718, на офіційну електронну адресу боржника.

07.02.2023 до суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. надійшов супровідний лист з постановою від 31.01.2023 про закінчення виконавчого провадження та оригіналом наказу господарського суду №905/1039/20 від 29.12.2022 про стягнення витрат зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 735700грн та 1103550грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Посилаючись на порушення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком О.О. вимог ч. 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича: від 30.01.2023 про відкриття виконавчого провадження №70873130 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.12.2022 про стягнення боргу у справі №905/1039/20; від 30.01.2023 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №70873130; від 30.01.2023 р. про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №70873130; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича повернути стягувачу наказ господарського суду Донецької області від 29.12.2022 про стягнення боргу у справі №905/1039/20 без прийняття до виконання;

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича від 27.01.2023 про відкриття виконавчого провадження №70872718 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.12.2022 про стягнення судового збору у справі №905/1039/20; від 27.01.2023 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №70872718; від 27.01.2023 про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №70872718; від 27.01.2023 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №70872718; від 31.01.2023 про зняття арешту з коштів боржника; від 31.01.2023 про закінчення виконавчого провадження №70872718; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо списання з банківського рахунку ПрАТ «погазопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» 2023644,00 грн на банківський рахунок, відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 , згідно ПІ №70872718 від 30.01.2023; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича повернути стягувачу наказ господарського суду Донецької області від 29.12.2022 про стягнення судового збору у справі №905/1039/20 без прийняття до виконання.

За висновками суду, скарги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ Донецької області б/н від 10.02.2023 не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже з аналізу наведених норм випливає, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. ч. 3, 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція).

Відповідно до приписів пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Передбачена цією нормою необхідність стягувача додати до заяви докази місцезнаходження майна боржника обумовлена необхідністю обґрунтування та доведення стягувачем виконавцю такого критерію як місцезнаходження майна боржника та лише в ракурсі того, що майно боржника знаходиться на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Зазначена норма передбачає надання стягувачем лише доказів місцезнаходження майна боржника на цій території, а не доказів фактичної наявності майна боржника у місцезнаходженні такого майна.

Зазначена норма Інструкції (у разі, якщо стягувач в якості майна боржника зазначає грошові кошти) не може тлумачитися як така, що передбачає обов`язок стягувача додавати до заяви про примусове виконання рішення докази фактичної наявності грошових коштів на банківських рахунках боржника, оскільки у разі такого її тлумачення (застосування) ця норма суперечила б статті 60 та пункту 1 частини першої статті 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність», за змістом яких відомості про банківські рахунки клієнтів, фінансово-економічний стан клієнтів є банківською таємницею, забезпечення збереження якої є обов`язком банку, зокрема шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю. Аналіз наведених норм Закону України «Про банки і банківську діяльність» свідчить про те, що стягувач, який не входить до кола осіб, які мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю, та не є особою, якій відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк може розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, обмежений у можливостях надати органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю відомості про стан рахунків боржника у банках. Таке тлумачення цієї норми Інструкції також суперечить частині перші статті 19 Конституції України, за змістом якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

З огляду на викладене стягувач, звертаючись до виконавця із заявою про примусове виконання рішення має довести саме обставини знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, надати (додати до заяви) докази місцезнаходження майна боржника на цій території, а не докази фактичної наявності майна боржника у місцезнаходженні такого майна.

Наприклад, у разі посилання стягувача на наявність у боржника грошових коштів на рахунках у банківських установах, стягувач, який обмежений в отриманні інформації, що є банківською таємницею, має надати наявні у нього докази існування таких рахунків боржника, докази, з яких йому стало відомо про такі існуючі рахунки боржника (ділова переписка, правочини, первинні, розрахункові документи тощо).

За відсутності доданих стягувачем до заяви доказів знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, у виконавця, який не має повноважень до відкриття виконавчого провадження вчиняти виконавчі дії, пов`язані з розшуком майна боржника, відсутні підстави приймати до виконання виконавчий документ за місцезнаходженням майна боржника.

Отже, у виконавця є підстави для відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника лише за наявності документального підтвердження відомостей про наявність такого майна у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Сама лише констатація стягувачем у заяві про примусове виконання рішення про наявність у боржника певного майна, розташованого в межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або у межах виконавчого округу приватного виконавця, за відсутності доданих до заяви доказів у підтвердження цих обставин, не є достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника.

Суди при розгляді скарг на рішення, дії/бездіяльність виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з підстави порушення виконавцем територіальної юрисдикції (не за місцезнаходженням майна боржника) мають досліджувати обставини дотримання стягувачем вимог абзацу 11 (або 12, або 28 у залежності від того, яка редакція Інструкції підлягає застосуванню) пункту 3 розділу ІІІ Інструкції щодо надання доказів місцезнаходження майна боржника у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Суди мають встановити, чи були додані стягувачем до заяви про примусове виконання рішення відповідні передбачені цією нормою докази існування у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, майна боржника, зокрема рахунків боржника у банківських, фінансових установах, докази, з яких стягувачу стало відомо про таке майно (про існуючі рахунки боржника), та чи підтверджують ці докази обставини знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2021 у справі №905/64/15.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви стягувача №ТОВВИХ-23-1006 від 26.01.2023 та №ТОВВИХ-23-1004 від 26.01.2023 про примусове виконання рішення містять інформацію про рахунки, які відкриті у банківських установах, а саме, НОМЕР_2 , відкритий в Акціонерному товаристві «СЕНС БАНК», НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкриті в Філії - Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк».

В якості додатків до вказаних заяв, на підтвердження відкриття вказаних рахунків боржника, стягувачем надані: скріншот сайту https://clarity-project.info/smida/03361075, витяги з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів (https: spending.gov.ua) (трансакції: 248446970, 248203417), копії договорів від 19.03.2022 №223 та від 23.09.2022 №23/09-22, укладених боржником за результатами процедур публічних закупівель на онлайн-платформі «Prozorro».

Перелічені рахунки, відкриття яких підтверджено наданими доказами, за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відкриті в банківських установах, які знаходяться у місті Київ.

Надані докази підтверджують не тільки факт існування банківських рахунків боржника у вказаних банківських установах, а і наявність на банківському рахунку боржника НОМЕР_3 , відкритий в Філії - Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», грошових коштів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що приватний виконавець мав достатні підстави для відкриття виконавчих проваджень за місцезнаходженням майна боржника у виконавчому окрузі м. Києва.

У свою чергу, Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» не спростовано існування у останнього перелічених відкритих банківських рахунків.

Суд зауважує, що встановлення обставин фактичної наявності майна боржника у його місцезнаходженні (зазначеному стягувачем) (у тому числі і грошових коштів) відноситься до дій виконавця з розшуку майна боржника, які вчиняються у процесі здійснення виконавчого провадження після прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05 серпня 2016 року №2432/5 виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Суд відхиляє доводи скаржника, що станом на дату реєстрації заяв про примусове виконання рішень та відкриття виконавчих проваджень у приватного виконавця були відсутні такі документи, оскільки такі документи визначені в якості додатків до заяв про відкриття виконавчих проваджень.

Заяви стягувача про примусове виконання рішень завантажені до АСВП станом на дату реєстрації таких заяв.

На підставі викладеного, суд встановив відсутність порушень ч. 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хорішка О.О., у зв`язку з чим скарги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ Донецької області б/н від 10.02.2023 не підлягають задоволенню в частині вимог:

- визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича: від 30.01.2023 про відкриття виконавчого провадження №70873130 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.12.2022 про стягнення боргу у справі №905/1039/20; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича повернути стягувачу наказ господарського суду Донецької області від 29.12.2022 про стягнення боргу у справі №905/1039/20 без прийняття до виконання;

- визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича від 27.01.2023 про відкриття виконавчого провадження №70872718 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.12.2022 про стягнення судового збору у справі №905/1039/20; від 27.01.2023 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №70872718; від 31.01.2023 про зняття арешту з коштів боржника; від 31.01.2023 про закінчення виконавчого провадження №70872718; визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо списання з банківського рахунку ПрАТ «погазопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» 2023644,00 грн на банківський рахунок, відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 , згідно ПІ №70872718 від 30.01.2023; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича повернути стягувачу наказ господарського суду Донецької області від 29.12.2022 про стягнення судового збору у справі №905/1039/20 без прийняття до виконання.

Щодо вимог скарг в частині визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича в рамках виконавчого провадження №70873130 від 30.01.2023 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №70873130 та від 30.01.2023 про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №70873130; та в рамках виконавчого провадження №70872718 від 27.01.2023 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №70872718 та від 27.01.2023 про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №70872718, суд вказує на таке.

За змістом п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Згідно з ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання постанов про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження. Згідно з цим порядком відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів і їх слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Подібну правову позицію викладено ВП ВС у постановах від 21.08.2019 у справі №381/2126/18, від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 13.03.2019 у справі №545/2246/15-ц, від 27.03.2019 у справі № 766/10137/17, від 03.04.2019 у справах №370/1034/15-ц і № 370/1288/15, від 12.06.2019 у справі № 370/1547/17.

Згідно з п.1 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, провадження в цій частині за скаргами підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за розглядом скарг Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ Донецької області б/н від 10.02.2023 в частині вимог про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича від 30.01.2023 про стягнення з боржника основної винагороди та від 30.01.2023 про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №70873130; та від 27.01.2023 про стягнення з боржника основної винагороди та від 27.01.2023 про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №70872718.

В іншій частині відмовити у задоволенні вимог за скаргами Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ Донецької області б/н від 10.02.2023 про визнання протиправними та скасування постанов, про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка О.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк та в порядку, встановленими статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 14.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та підписано 15.03.2023.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.