Рішення № 109558548, 14.03.2023, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.03.2023 Справа №905/333/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Доннік А.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Мельник Івана Івановича, м.Волноваха

до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, м. Дніпро

про скасування рішення комісії Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №13 від 02.07.2021

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (в режимі відеоконференції): Єжова А.О. - адвокат на підставі довіреності.

Суть спору: Позивач, Фізична особа-підприємець Мельник Іван Іванович, м.Волноваха, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, м.Краматорськ про скасування рішення комісії Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №13 від 02.07.2021.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що недійсність акту про порушення №013587 від 22.06.2021, відсутність достеменних доказів підтвердження факту відсутності пломб є підставою для скасування рішення, яке оформлено протоколом №13 від 02.07.2021. Позивач наполягає, що відповідачем було допущено порушення норм ПРРЕЕ та проведено перевірку без присутності споживача (представника споживача), позивач не має будь-яких відносин з Сарахман О.В. та вказана особа не є уповноваженою особою позивача щодо представництва його інтересів; акт про порушення №013587 від 22.06.2021 є недійсним, оскільки не підписаний ні споживачем (представником споживача), а ні іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки). Сарахман О.В. не допускала представників відповідача на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (представники оператора системи зайшли таємно та самостійно), а тому і не мала підписувати акт про порушення, акт про порушення не вручений та не надісланий споживачу.

Ухвалою суду від 15.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/333/22; здійснювати розгляд справи вирішено за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.03.2022 о 10:20год.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Наказом Голови Господарського суду Донецької області №20 від 28.02.2022 Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись ст.3 Конституції України, ст.29 Закону України Про судоустрій і статус суддів, рішенням Ради суддів України №9 від 24 лютого 2022 року, враховуючи положення Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24 лютого 2022 року, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст.8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, установлено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області в умовах воєнного стану та запроваджено тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмеження доступу до приміщення суду.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 30 діб, тобто до 25.04.2022.

21.04.2022 на засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 18.04.2022 №259 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 25.04.2022 на 30 діб.

Призначене на 10.03.2022 підготовче засідання у справі №905/333/22 не відбулось.

Ухвалою суду від 17.05.2022 відкладено підготовче засідання у справі №905/333/22 без визначення дати наступного підготовчого засідання.

Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 06.02.2023 № 8419 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», дію воєнного стану продовжено з 05:30 19 лютого 2023 року на 90 діб.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022, зберігаючи віддалений режим роботи, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові, відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності.

Ухвалою суду від 15.08.2022 запропоновано сторонам письмово висловити актуальну позицію по справі №905/333/22 в умовах воєнного стану, у тому числі щодо подальшого руху справи у строк до 02.09.2022.

01.09.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшов лист, за змістом якого останній повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов в повному обсязі. Наполягає на подальшому розгляді справи.

Ухвалою суду від 21.11.2022 призначено підготовче засідання по справі №905/333/22 на 20.12.2022 о 14:30год.

Ухвалою суду від 20.12.2022 відкладено підготовче засідання по справі №905/333/22 на 17.01.2023 о 14:20год.

10.01.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, у зв`язку з тим, що рішення комісії Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №13 від 02.07.2021 визнано правомірним у справі № 905/1801/21.

Ухвалою суду від 17.01.2023 відкладено підготовче засідання на 14.02.2023 об 11:20год., позивачу запропоновано надати відповідь на відзив у строк до 14.02.2023.

09.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою суду від 14.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі; закрито підготовче провадження у справі №905/333/22; призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 14.03.2023.

У судове засідання 14.03.2023 позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання 14.03.2023 представник відповідача з`явився в режимі відеоконференції, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судові засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлений шляхом надсилання ухвал суду на його електронну адресу, а також передачі телефонограм, крім того ухвала суду від 14.02.2023 по справі була розміщена на сторінці Господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, про що свідчить відповідна копія витягу з сайту.

Суд також враховує, що ухвали суду по справі розміщені в ЄДРСР, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, а тому позивач мав можливість ознайомитися з ними у вказаному реєстрі.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Суд вбачає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог за наявними матеріалами без участі учасників справи.

При розгляді справи, судом враховано, що Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» змінило юридичну адресу на 49107, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, Запорізьке шосе, 22.

Враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно ст.165 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог за наявними матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив.

22.06.2021 представниками відповідача, Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, за участі споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача), Сарахман О.В. складено акт про порушення № 013587 на об`єкті магазину Фізичної особи-підприємця Мельника Івана Івановича (позивача).

Перевіркою встановлено, що на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 порушено облік електричної енергії, а саме порушення п.п.2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п.п.5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ відсутність пломб з відбитками тавр ОСР, які встановлено на шафі обліку С33235514, С33235515 та оглядовому вікні шафи обліку згідно з актами про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 260578 від 03.08.2018.

Дане порушення продемонстровано представнику споживача Сарахман О.В.

Відповідно п.9 акту відповідачем було виконано пломбування шафи обліку та оглядового вікна.

У п.11 акту повідомлено про те, що засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акта про порушення відбудеться 02.07.2021 о 10:00 год. за адресою: м.Волноваха, вул.Народна, буд.147.

Акт підписаний з боку відповідача представниками оператора системи, а з боку позивача Сарахман О.В., яка зазначила, що заперечень не має.

02.07.2021 відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №013587 від 22.06.2021, яке оформлено протоколом № 13.

На розгляд комісії були надані наступні документи: акт про порушення ПРРЕЕ №013587 від 22.06.2021, технічна документація про відновлення обліку.

Комісією встановлено, що акт складений відповідно до вимог п.п. 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ.

На засідання комісії було прийнято рішення щодо нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно п.8.4 ПРРЕЕ, а саме: порушення згідно з п.8.4.2. (2), термін нарахування згідно з п.8.4.8. (1), за формулою (4) згідно п.8.4. (10). Період нарахування з 18.01.2021 по 22.06.2021. Обсяг недоврахованої електроенергії визначено у розмірі 8434 кВт/год., вартість недоврахованої електроенергії склала 33257,98 грн.

Від представника позивача на засіданні комісії 02.07.2021 був присутній громадянин Попондопуло Ю.М., що підтверджується підписом останнього на протоколі №13 від 02.07.2021, а також рахунку №694 від 02.07.2021, які він отримав.

Рахунок позивачем не був оплачений, у зв`язку з чим Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Мельника Івана Івановича про стягнення з 33383,72 грн (вартість недоврахованої електричної енергії у розмірі 33257,98 грн, 3% річних у розмірі 125,74 грн).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.12.2021 у справі №905/1801/21 позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до Фізичної особи - підприємця Мельника Івана Івановича про стягнення 33383,72 грн задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Мельника Івана Івановича на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" заборгованість у розмірі 33383,72 грн (вартість недоврахованої електричної енергії у розмірі 33257,98 грн, 3% річних у розмірі 125,74 грн) та судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 у справі №905/1801/21 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мельника Івана Івановича на рішення Господарського суду Донецької області від 21.12.2021 у справі № 905/1801/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 21.12.2021 у справі № 905/1801/21 залишено без змін.

02.01.2023 видано судові накази Господарського суду Донецької області по справі 905/1801/21.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.12.2021 у справі №905/1801/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2022, встановлені наступні обставини:

« 26 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» та Фізичною особою - підприємцем Мельник Іваном Івановичем було укладено Договір №694 про постачання електричної енергії.

Додатком №2 до Договору сторони встановили розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності Сторін. Найменування об`єкту, точки вводу та адреса - магазин «Провіант», м. Волноваха, вул. Комсомольська, буд 143 В.

Пунктом 4 вказаного додатку №2 зазначено, що споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електричного обладнання, яке знаходиться на його балансі, наявність та схоронність приладу обліку та пломб.

Відповідно до Рішення Волноваської міської Ради від 16.10.2015 №6/59-1481 «Про перейменування вулиць та провулків м.Волновахи» вулиця Комсомольська була перейменована на вулицю Народна.

Актом про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 03.08.2018 № 260578 відповідачу (Фізичній особі - підприємцю Мельнику Івану Івановичу) були передані засоби обліку на збереження та встановлені пломби, про що міститься підпис представника відповідача у зазначеному Акті.

Уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у присутності представника відповідача було складено Акт про порушення №013587 від 22.06.2021, яким зафіксовано порушення пункту 8.4.2 (2) Правил роздрібного ринку електроенергії.

Акт підписаний представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та представником Фізичної особи - підприємця Мельника Івана Івановича без зауважень.

02.07.2021 було проведено засідання комісії з розгляду Акту про порушення №013587 від 22.06.21, яке оформлено протоколом №13 від 02.07.2021.

На засідання комісії, де був присутній представник Фізичної особи - підприємця Мельника Івана Івановича, було прийнято рішення щодо нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії період нарахування з 18.01.2021 по 22.06.2021; обсяг недоврахованої електроенергії визначено у розмірі 8434 кВт год; вартість недоврахованої електроенергії склала 33257,98 грн.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач отримав рахунок за необліковану електричну енергію 02.07.2021, а отже повинен був оплатити спірну суму до 02.08.2021.

Контрольний огляд засобів обліку відповідача було здійснено 18.01.2021.

Нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії зроблено з 18.01.2021 по 22.06.2021, у відповідності до приписів ПРРЕЕ.

Факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів повідомлення підприємцем постачальника електроенергії про зрив пломб».

Незгода Фізичної особи-підприємця Мельника Івана Івановича, м.Волноваха із спірним рішенням комісії Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №13 від 02.07.2021, стала підставою для звернення до суду із позовом у цій справі.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Правове регулювання спірних відносин охоплює положення договору, норми Господарського та Цивільного кодексів України, а також діючого на момент виявлення порушення та застосування відповідальності законодавства у сфері електроенергетики, зокрема, Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою від 14.03.2018 №311, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, пов`язаних з встановленням факту порушення відповідачем правил користування електричною енергією в частині складання акту про порушення правил користування електричною енергією.

Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

При цьому, вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, має розглядатися як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до ч.2 ст.20 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 зі справи №910/17955/17.

Згідно з приписами ст.509 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст.173 Господарського кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Укладений між сторонами договір про постачання електричної енергії №694 від 26.03.2013, є належною підставою виникнення у сторін за цим договором господарського зобов`язання відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України (ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України), обставин припинення взаємних прав та обов`язків учасників правовідносин, що охоплюються дією наведеного договору, судом не встановлено.

За ч.ч.1, 2 ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії". Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (ч.1 ст.4, п.6 ст.56 Закону України "Про ринок електричної енергії").

В силу ч.1, 2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Відповідно до п.1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії (Правила, ПРРЕЕ) ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

За приписами п.п.8.2.4 - 8.2.7 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Споживання електричної енергії на об`єкті за адресою: м.Волноваха, вул.Народна, буд.143, здійснюється позивачем на підставі договору про постачання електричної енергії від 26.03.2013 №694.

Під час технічної перевірки представниками відповідача об`єкту позивача було встановлено порушення позивачем п.п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п.п.5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ відсутність пломб з відбитками тавр ОСР, які встановлено на шафі обліку С33235514, С33235515 та оглядовому вікні шафи обліку згідно з актами про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №260578 від 03.08.2018.

Перевірка була здійснена за участю представника позивача Сарахман О.В., при цьому позивач наполягає, що Сарахман О.В. не є уповноваженою особою позивача щодо представництва його інтересів.

Пунктом 6.5.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначено, що контрольний огляд вузлів обліку та схем їх підключення у споживачів проводяться у присутності споживача або іншої особи, що допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Таким чином, пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

У частині 3 статті 43 Закону України "Про нотаріат" визначено, що встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи.

Отже, за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка:

- має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу;

- має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки;

- таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

При цьому, ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати у акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом в постановах від 03.08.2021 у справі №910/5998/20, від 14.09.2021 у справі №910/10536/20, від 20.09.2021 у справі №911/1122/20.

На підставі вищевикладеного, акт про порушення №013587 від 22.06.2021 складений за участю ОСОБА_1 , як іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт позивача для проведення перевірки, що узгоджується з приписами п.8.2.5 ПРРЕЕ, акт про порушення містить підпис зазначеної особи, яка приймала участь під час проведення огляду, із зазначенням про згоду з порушенням та відсутність заперечень, у зв`язку з чим доводи позивача про відсутність повноважень цієї особи на його підписання та неотримання акту про порушення судом до уваги не прийняті.

В позовній заяві позивач зазначив, що Акт про порушення та доданий до нього відеозапис не підтверджують факт відсутності пломб, а також те, що будь-хто і в будь-який час міг зірвати пломби, навіть і під час фіксування порушень.

За змістом п.п. 5.16.1, 5.16.7, 5.16.15, 5.16.16, 5.16.17 Кодексу комерційного обліку електричної енергії з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують. Усі пломби, установлені на ЗВТ та інших пристроях вузла обліку, мають відповідати вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів. Після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора. Акт пломбування/розпломбування складається в необхідній кількості примірників представниками оператора системи у присутності замовника (учасника ринку/споживача) та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється/встановлений вузол обліку, або уповноважених ними осіб. Акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування. Кожному підписанту надається по одному примірнику акта пломбування/розпломбування.

Відповідно до п.5.5.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Відповідно до п.2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (п.5.5.5 ПРРЕЕ).

Таким чином, з наведених положень ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії вбачається, що споживач несе відповідальність за порушення чи відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи, установлених на засобах вимірювальної техніки.

Згідно правових висновків, що викладені в постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі №911/1776/18, від 19 серпня 2020 року по справі №923/896/19, від 16.05.2018 у справі №920/833/17, факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії.

Суд вважає за необхідне зазначити, що твердження позивача, викладені в позовній заяві, про те, що працівники відповідача могли самі обірвати пломбу не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються підписом представника позивача в акті про порушення «претензій немає».

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Тобто, рішення Господарського суду Донецької області від 21.12.2021 у справі №905/1801/21, що залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2022, в частині встановлення фактів укладання договору від 26.03.2013 №694; передачі позивачу пломб і засобів обліку на збереження згідно акту від 03.08.2018 №260578; присутності представників позивача 22.06.2021 при здійсненні відповідачем перевірки та на засіданні комісії 02.07.2021; отримання позивачем рахунку за необліковану електричну енергію 02.07.2021; відсутність повідомлення підприємцем постачальника електроенергії про зрив пломб; правомірності розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 33257,98 грн, має преюдиційний характер для цієї справи.

Отже, твердження позивача, що пломби і засоби обліку йому на збереження не передавались спростовуються обставинами, що встановлені рішенням Господарського суду Донецької області від 21.12.2021 у справі №905/1801/21.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду не були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця Мельник Івана Івановича, м. Волноваха до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Дніпро, про скасування рішення комісії Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №13 від 02.07.2021 відмовити.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 14.03.2023 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено та підписано 15.03.2023.

Суддя Г.Є. Курило