Ухвала суду № 109558501, 15.03.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

15.03.2023м. ДніпроСправа № 904/4140/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", с. Малехів Жовківського району Львівської області

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м. Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон", м. Дніпро

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", с. Малехів Жовківського району Львівської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м. Дніпро

про визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 10.12.2021 у справі №904/4140/21 частково задоволено первісні позовні вимоги ТОВ "ЗЕ Технолоджі" до ТОВ "Абрис Дніпро", ТОВ "Пакстон" про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель та споруд від 06.10.2020, укладеного між ТОВ "Абрис Дніпро" та ТОВ "Пакстон", витребування з незаконного володіння ТОВ "Пакстон" на користь ТОВ "ЗЕ Технолоджі" спірних будівель і споруд.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд від 06.10.2020, серія та номер: НМК 174310, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25-А, який укладено між ТОВ "Абрис Дніпро" та ТОВ "Пакстон" і посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Рудкевичем Є. В. та зареєстрований за №2626.

Витребувано з незаконного володіння ТОВ "Пакстон" спірні будівлі та споруди і відновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон записи: про право власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С, зареєстрованого в реєстрі за № 195 (дублікат договору, виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І. В. 12.10.2020 № 1-248); про обтяження заборону відчуження нерухомого майна реєстраційний номер: 100473412101 на підставі договору іпотеки від 18.07.2013 № 10-13/ЮЛ/1, укладеного між ТОВ "Інвесткредит" та ТОВ "ЗЕ Технолоджі", серія та номер: НМВ 562684, реєстраційний номер: 199, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І.В. 12.10.2020 № 1-249).

У решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Пакстон" до ТОВ "ЗЕ Технолоджі" та ТОВ "Інвесткредит".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі №904/4140/21 в частині задоволення первісних позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі продажу від 06.10.2020, укладеного між ТОВ "Абрис Дніпро" та ТОВ "Пакстон", та відновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон про право власності на підставі договору купівлі продажу від 16.07.2013 та про обтяження заборону відчуження нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 18.07.2013 №10-13/ЮЛ/1. В цій частині апеляційний господарський суд ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні зазначених позовних вимог.

Крім того, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 змінено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі №904/4140/21 в частині стягнення судових витрат за первісним позовом.

Також постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі № 904/4140/21 в частині задоволення первісної позовної вимоги про витребування майна та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог. При цьому мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову про витребування майна апеляційний господарський суд виклав у редакції постанови апеляційного суду.

Постановою Верховного Суду від 09.02.2023 у справі 904-4140/21 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон"; скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі № 904/4140/21 в частині задоволення первісної позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технголоджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" про витребування майна, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" про визнання іпотеки припиненою та в частині розподілу судових витрат, а справу № 904/4140/21 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

При цьому Верховний Суд зазначив, що судами попередніх інстанцій не встановлено обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, не досліджено наявності чи відсутності волі ТОВ "ЗЕ Технолоджі" на відчуження спірного майна на підставі договору, укладеного з ТОВ "Абрис Дніпро". Залежно від обставин вибуття від ТОВ "ЗЕ Технолоджі" спірного майна суди попередніх інстанцій мали дослідити наявність чи відсутність умов, передбачених статтею 388 Цивільного кодексу України, для витребування майна з володіння ТОВ "Пакстон". При цьому судам слід надати оцінку доводам позивача за зустрічним позовом та навести мотиви ухваленого рішення у цій частині.

Справа № 904/4140/21 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 10.03.2023 разом із супровідним листом Верховного Суду № 25.2-17/904/4140/21/155/2023 від 22.02.2023.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 904/4140/21 передано для розгляду судді Коліснику І.І.

Вирішуючи питання щодо порядку розгляду справи, суд керується статтями 12, 247 Господарського процесуального кодексу України й приходить до висновку щодо необхідності нового розгляду справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 32, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/4140/21 до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 13.04.2023 об 11:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

4. Рекомендувати учасникам справи:

- утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні;

- використовувати можливості відеоконференцзв`язку для участі в підготовчому засіданні поза межами приміщення суду.

Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у підготовчі/судові засідання. Неявка представників сторін у засідання суду, в тому числі без поважних причин, має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, серед яких залишення позову без розгляду.

5. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.03.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Колісник