Ухвала суду № 109558461, 15.03.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

15.03.2023 м. ДніпроСправа № 904/9528/21

Розглянувши заяву: Покровського відділу Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Юстиції (м. Одеса)

про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Лохоні Вікторії Борисівни, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 15 750,73 грн.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Лохоні Вікторії Борисівни про стягнення 15 750,73 грн, з яких: 13 667,80 грн плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення, 708,85 грн пеня, 956,75 грн штраф, 130,31 грн 3% річних, 287,02 грн інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лохоні Вікторії Борисівни на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 15 724,30 грн, з яких: 13 667,80 грн плата за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення, 708,85 грн пеня, 956,75 грн штраф, 130,31 грн 3% річних, 260,59 грн інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2266,14 грн.

17.02.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 було видано наказ.

15.03.2023 Покровський відділ Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Юстиції (м. Одеса) подав до суду заяву, в якій просить суд вирішити питання затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення.

Мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ (ч. 1 ст. 330 Господарського процесуального кодексу України).

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 330 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне заяву Покровського відділу Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Юстиції (м. Одеса) про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення, прийняти до розгляду.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути заяву у розумний строк.

Керуючись ст. 234, 330 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Покровського відділу Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Юстиції (м. Одеса) про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 18.04.2023 о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 15.03.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва