Ухвала суду № 109558434, 15.03.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15.03.2023м. ДніпроСправа № 904/645/23За позовом Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ

до Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 123 018,29грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

С У Т Ь С П О Р У:

Керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" в дохід Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри, яких перевищують нормативні у сумі 123 018,29грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що 15.08.2020 отримав Розрахунок №1599 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту № 034319 від 28.07.2020 на суму 3773 євро. Відповідно до службової записки начальника Транспортного управління №58/358-904 від 20.08.2020, підприємство 11.09.2020 сплатило плату за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №034319 28.07.2020 в розмірі 124 390,91грн., що еквівалентно 3773 євро (платіжна інструкція № 11995 від 11.09.2020). Оплата здійснена за реквізитами, які були зазначені в розрахунку №1599.

Прокурор вважає, що твердження відповідача протирічить інформації Державної служби України з безпеки на транспорті №7399/86.3/15-22 від 30.11.2022, наданої на запит Павлоградської окружної прокуратури №04/63-4710вих-22 від 09.11.2022, в якій зазначено, що станом на 28.11.2022 Державне підприємство "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" не сплатило у добровільному порядку плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великогабаритним транспортним засобом. Відповідач зазначив, що оплата була здійснена за реквізитами, які були вказані в розрахунку №1599, та надав копію платіжної інструкції (квитанції) №11995 від 11.09.2020, де в графі призначення платежу зазначено: "22160100; плата за проїзд ав. дор. т/з та ін. самохід, машин і мех. ваг. або г/п як. пер. норм. Д.ЗУ "Про п/з" не зас.зг.з п.3 ч.1с23ак.С/3.58/358-904 від 20.08.20р. Без ПДВ". Однак, у розрахунку №1599 від 28.07.2020 призначення платежу вказане як "22160100; плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні", що суттєво відрізняється від зазначеного відповідачем у платіжній інструкції (квитанції) №11995 від 11.09.2020 та взагалі не дає можливості ідентифікувати, за що здійснений даний платіж.

Також, Павлоградською окружною прокуратурою 24.02.2023 направлено запит за вих. №04/63-974ВИХ-23 на адресу Укртрансбезпеки з метою з`ясування обставин повідомлення, оплати та зарахування грошових коштів 124390,91грн.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що 28.02.2023 на адресу Державної служби з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) та до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області раніше - Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області) було надіслано лист за вих. №25/256-70 щодо проведення коригування бухгалтерського обліку та зарахування суми 124 390,91грн як плати за проїзд згідно Розрахунку № 1599 (акт № 034319 від 28.07.2020).

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2023 справу №904/645/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

13 березня 2023 року від прокуратури електронною поштою до господарського суду надійшла заява, в якій прокурор просить закрити провадження у справі №904/645/23 у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернути обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 2684,00грн. До заяви долучено копію листа Державної служби з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) №2039/86.3/15-23 від 10.03.2023. В листі зазначено, що у платіжній квитанції, наданій ДП "НВО "ПХЗ", у графі призначення платежу не вказано у відповідності до якого акту, розрахунку внесено платіж. Таким чином, було неможливо ідентифікувати сплату заборгованості плати за проїзд саме до акту від 28.07.2020 №034319. Перевіривши платіжну квитанцію від 11.09.2020 №11995, отримавши додаткові письмові пояснення надані ДП "НВО "ПХЗ" Укртрансбезпека повідомило, що кошти у розмірі в розмірі 124 390,91грн на даний час зараховані до Державного бюджету України. Станом на 09.03.2023 ДП "НВО "ПХЗ" не вважається боржником плати за проїзд у відповідності до акту від 28.07.2020 №034319 у сумі 124 390,21грн.

14 березня 2023 року від відповідача через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання/заява. Відповідач просить задовольнити заяву прокурора про закриття провадження у справі №904/645/23 та повернення судового збору.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, господарський суд, дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов`язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом спору у даній справі є стягнення з Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" 123 018,29грн.

13 березня 2023 року керівником прокуратури долучено до матеріалів справи копію листа Державної служби з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) №2039/86.3/15-23 від 10.03.2023. В листі зазначено, що кошти у розмірі в розмірі 124 390,91грн за платіжною квитанцією від 11.09.2020 №11995 на даний час зараховані до Державного бюджету України. Станом на 09.03.2023 ДП "НВО "ПХЗ" не вважається боржником плати за проїзд у відповідності до акту від 28.07.2020 №034319 у сумі 124 390,21грн.

Отже між сторонами врегульовані спірні питання щодо оплати.

З матеріалів справи убачається, що керівник прокуратури звернувся до суду 03 лютого 2023 року (надіслано на адресу суду засобами поштового зв`язку 31.01.2023). Відповідь про зарахування коштів у розмірі 124 390,91грн до Державного бюджету України надано Державною службою з безпеки на транспорті лише 10.03.2023, тобто після звернення з позовом до суду.

Наведене є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення №116 від 26 січня 2023 року Дніпропетровською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00грн (а.с. 49). Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою.

Оскільки наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, сплачений судовий збір підлягає поверненню прокуратурі із державного бюджету у розмірі 2684,00,00грн.

Керуючись статтями 129, 231 (п.2 ч.1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі №904/645/23 за позовом Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" про стягнення 123 018,29грн.

3. Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (просп. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044; МФО 820172, р/р UA 228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код за ЄДРПОУ 02909938) із державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири)грн 00 коп., перерахований згідно платіжного доручення №116 від 26.01.2023, яке міститься в матеріалах справи №904/645/23.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили - 15.03.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва