Рішення № 10955747, 26.08.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.10 Справа № 11/211пн(18/189пн)

За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Сватово Луганської області

до Міського підприємства "Сватівський міський ринок", м. Сватово Луганської області

про знесення огорожі

суддя Москаленко М.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Сватівським РВ УМВС України в Луганській області 02.07.1997;

від відповідача - Беденко І.В, директор, розпорядження № 254 від 21.05.2003; Шаповал І.В., довіреність № 162 від 18.08.2010;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про спонукання відповідача знести самовільно побудовану відповідачем огорожу довжиною 54 метри, яка знаходиться напроти фасаду недобудованої будівлі магазину позивача, розташованої за адресою: м. Сватове Луганської області, площа Привокзальна, 100.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що спірну огорожу відповідачем було зведено із застосуванням фундаменту, що не було передбачено планом реконструкції Сватівського міського ринку, а також тим, що зведення спірної огорожі є протиправним та створює позивачеві перешкоди у користуванні належним йому майном (здійснення будівництво магазину та його обслуговування в подальшому).

Письмовим відзивом на позовну заяву та додатковими письмовими поясненнями по суті спору відповідач проти позову заперечив, стверджуючи, зокрема, те, що спірна огорожа є тимчасовою спорудою, не базується на фундаменті та для її зведення не вимагається окремих дозволів відповідних органів архітектурно-будівельного контролю та внесення до плану реконструкції Сватівського міського ринку. Крім того, відповідач зазначив, що вказана огорожа побудована ним законно на підставі дозволу на виконання будівельних робіт інспекції ДАБК у Луганській області від 05.08.2008 № 574 та проектної документації з реконструкції Сватівського міського ринку, затвердженої 07.07.2008 та зареєстрованої за № 202/08.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.01.2009 у справі №18/189пн позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 26.02.2009 у справі № 18/189пн рішення господарського суду Луганської області від 05.01.2009 скасовано, прийнято нове рішення, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2009 у справі № 18/189пн постанову Луганського апеляційного господарського суду від 26.02.2009 та рішення господарського суду Луганської області від 05.01.2009 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

У своїй постанові суд касаційної інстанції звернув увагу судів нижчих інстанцій на необхідність дослідження таких обставин:

- рішення виконкому Сватівської міськради від 22.08.08 № 293, яким Підприємству дозволено встановлення спірної огорожі, не є документом, який згідно вимог чинного законодавства дає право на початок виконання будівельних робіт, на момент винесення вказаного рішення спірна огорожа вже була споруджена;

- є необхідним дослідження питання одержання Підприємством відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України або (її територіального органу), а також питання дотримання санітарних та будівельних норм при зведенні спірної огорожі;

- для подання позивачем позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування і розпорядження майном були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки, достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) обєктивно порушували права власника і були протиправними.

Відповідно до приписів ст. 11-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

В процесі судового розгляду справи позивачем суду надано письмову заяву від 13.08.2010, в якій позовні вимоги збільшені та заявлено кінцеву вимогу про зобовязання відповідача демонтувати залізобетонну огорожу самовільної побудови довжиною 70 метрів, яка знаходиться напроти фасаду будівлі магазину позивача, розташованої за адресою: м. Сватове Луганської області, площа Привокзальна, 100.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

На підставі дозволу на виконання будівельних робіт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 01.07.08 № 436/2008 та проектної документації, затвердженої 27.06.2008 та зареєстрованої за № 1, позивачем у справі здійснюється будівництво магазину за адресою: м. Сватове, площа Привокзальна, 100.

Будівництво здійснюється позивачем без порушень будівельних норм та правил, а також вимог земельного законодавства, про що свідчать наявні у матеріалах справи Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.01.2009 (том справи 3, а.с. 24), Актом перевірки № 3.5.23-51В від 15.09.2009 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (том справи 3, а.с. 39).

Відповідач є користувачем суміжної земельної ділянки площею 0,9344 га на підставі державного акту на право постійного користування землею від 24.10.2003 серії ЛГ № 003502, наданої йому Сватівською міською радою для роздрібної торгівлі, надання громадянам та організаціям послуг при купівлі-продажу товарів народного споживання та іншої підприємницької діяльності.

На підставі дозволу на виконання будівельних робіт, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 05.08.2008 № 574 та проектної документації, затвердженої 07.07.08, зареєстрованої за № 202/08, відповідачем здійснюється реконструкція Сватівського міського ринку.

Перевіркою, проведеною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, встановлено, що будівництво торгово-модульного комплексу відповідачем здійснюється згідно затвердженої документації, проте влаштування залізобетонної огорожі проектно-кошторисною документацією не передбачено, а тому її будівництво здійснено з порушенням абз. 10 ст. 29 Закону України "Про влаштування та забудову територій". У зв'язку з зазначеним директору відповідача видано припис про припинення будівництва залізобетонної огорожі та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Оскільки спірну залізобетонну огорожу знесено не було, позивач як користувач суміжної земельної ділянки звернувся до суду з позовом у даній справі, посилаючись на те, що спірна огорожа створює йому перешкоди у будівництві магазину, а в подальшому у його експлуатації. Зокрема, позивач стверджує, що відповідач самовільно, без відповідного дозволу, всупереч проекту реконструкції, побудував огорожу висотою два метри з залізобетонних конструкцій, довжиною 54 метри (на дату судового засідання 26.08.2010 70 метрів), яка розташована на межі земельних ділянок відповідача та позивача навпроти фасаду магазину відповідача на відстані 1,5 метри; вказана незаконно побудована відповідачем огорожа повністю закриває доступ до будівлі належного йому магазину, не дозволяє організувати будівництво магазину, а у подальшому його обслуговування.

Під час судового розгляду справи відповідачем надано рішення виконкому Сватіської міськради від 22.08.08 № 293, яким визначено: 1. дозволити встановлення огорожі відповідачу навкруги модулів, що проектуються, на земельній ділянці, яка належить йому на праві постійного користування; 2. Відповідачу протягом 10 днів з дня прийняття цього рішення звернутися до відділу містобудування та житлово-комунального господарства Сватівської РДА за отриманням технічної документації дозволу на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю по Сватівському району.

До матеріалів справи відповідачем наданий Експертний висновок Головного управління МНС України в Луганській області від 30.12.2008 № 02-02/414203 (том справи 2, а.с. 126), відповідно до якого проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів в робочому проекті «Будівництво огорожі по периметру Сватівського міського ринку»порушень вимог протипожежної безпеки не виявлено.

Крім того, відповідач послався на п. 12.2 Правил забудови міста Сватове Луганської області, затверджених рішенням Сватівської міської ради від 30.10.2007 (том справи 2, а.с. 131 - 132), відповідно до якого спірна огорожа є тимчасовою спорудою і, за доводами відповідача, не потребує узгодження проектної документації з органами державного будівельного контролю.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті ухвалою господарського суду Луганської області від 23.01.2009 у справі № 11/211пн(18/189пн) було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

За результатами проведення експертного дослідження суду наданий висновок № 90/23 судової будівельно технічної експертизи (а.с. 60 70), відповідно до якого спірне майно, а саме огорожа довжиною 54 метри, яка знаходиться напроти фасаду недобудованої будівлі магазину, розташованої за адресою: м. Сватове Луганської області, площа Привокзальна, 100, повязане фундаментом із землею; будівництво вказаної огорожі містить ознаки капітального будівництва (спірне майно (огорожа) повязане фундаментом із землею, при зведенні фундаменту були здійснені будівельні роботи, у тому числі земельні, є міцним звязок стовбурів огорожі, що не дозволяє їх вільне переміщення, конструктивні елементи огорожі виконані з довговічного матеріалу залізобетону, для довготривалої експлуатації).

Доказів вводу спірного майна в експлуатацію відповідач не надав.

Відповідно до наданих позивачем до справи матеріалів (том справи 3, а.с. 74 79) станом на 13.08.2010 будівництво спірної огорожі відповідачем завершене, довжина огорожі навпроти фасаду магазину відповідача складає 70 м. Виходячи з даних проектно-кошторисної документації відповідача довжина фасаду магазину позивача складає 70,5 метрів. Факт закінчення будівництва огорожі відповідачем підтверджений.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Як встановлено судом під час судового розгляду справи, робочим проектом реконструкції Сватівського міського ринку (який розроблений для відповідача ТОВ “Парус”) не передбачено будівництво огорожі перед фасадом магазина позивача.

Вказаний факт також встановлено перевіркою, проведеною інспекції ДАБК у Луганській області (лист інспекції від 07.10.2008 № 760 к). За порушення законодавства у сфері містобудування (за будівництво огорожі без відповідного дозволу) директора МП “Сватівський ринок” притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач у справі посилається на наявність дозволу на будівництво огорожі, а також на відповідність спірної огорожі будівельним нормам та правилам та надав висновки про дотримання вимог пожежної безпеки.

Документу, що свідчить про ввід в експлуатацію спірної огорожі, відповідач під час судового розгляду справи не надав.

Як свідчить зазначений вище висновок судової будівельно-технічної експертизи, спірна огорожа містить ознаки капітального будівництва.

За змістом ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20.04.00 № 1699-III (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) (далі Закон)юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі дозвіл на будівництво).

Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом. Дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови (далі - комплексний висновок). Порядок отримання дозволу на будівництво тимчасових споруд визначається місцевими правилами забудови відповідно до закону.

Комплексний висновок і проект рішення про дозвіл на будівництво готуються спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури протягом місяця від дня звернення заінтересованої особи. У випадках, передбачених регіональними або місцевими правилами забудови, комплексний висновок готується з урахуванням висновків відповідних землевпорядних, природоохоронних, санітарних та інших органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів (далі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно приписів ст. 29 Закону дозвіл на виконання будівельних робіт це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством; документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; документа про призначення відповідальних виконавців робіт та відомостей про здійснення авторського та технічного нагляду.

У разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування для отримання дозволу на виконання зазначених робіт додається копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Дозволу на будівництво капітальної споруди спірної огорожі, відповідач не надав.

Рішення виконкому Сватівської міськради від 22.08.08 № 293, яким відповідачеві дозволено встановлення спірної огорожі, не є документом, який згідно вимог чинного законодавства дає право на початок виконання будівельних робіт, на момент винесення вказаного рішення спірна огорожа вже була споруджена.

За таких обставин суд доходить висновку про порушення відповідачем вимог закону під час будівництва спірної огорожі.

Позивачем фактично заявлено позов про усунення перешкод у користуванні майном, не пов'язаних із позбавленням володіння (негаторний позов). Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки, достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об'єктивно порушували права власника і були протиправними.

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

Таким чином, відповідач здійснив капітальне будівництво - побудував залізобетонну огорожу напроти фасаду магазину позивача, самочинно (без дозволу та проекту).

Відповідно до ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Вказана самочинно побудована залізобетонна огорожа розташована на відстані 1,5 метри від фасаду будівлі магазину позивача, яка будується.

Станом на дату прийняття рішення у даній справі довжина спірної огорожі складає 70 м. За таких вимог є обґрунтованими збільшені вимоги позивача.

Зазначена самочинно побудована залізобетонна огорожа повністю закриває доступ до будівлі магазину, не дозволяє організувати будівництво магазину, а у подальшому його обслуговування.

Таким чином, незаконне будівництво огорожі порушує права позивача і проведення її перебудови є неможливим.

За таких обставин, вимоги позивача про спонукання відповідача знести самовільно побудовану огорожу підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, про те, що огорожа побудована законно, не приймаються судом до уваги в звязку з вищенаведеним.

Судові витрати на підставі приписів ст.ст. 4, 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи, сплачені позивачем квитанцією № 4301161 від 23.04.2010, у розмірі 275 грн. 76 коп., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у справі.

Керуючись ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Міському підприємству “Сватівський міський ринок”, м. Сватове Луганської області, площа Привокзальна, ідентифікаційний код 32023233, в пятиденний строк з дня набрання законної сили даним рішенням, демонтувати самовільно побудовану залізобетонну огорожу довжиною 70 метрів, яка знаходиться напроти фасаду (на відстані 1,5 метри від фасаду) будівлі магазину, розташованої за адресою: м. Сватове Луганської області, площа Привокзальна, 100; вказана будівля магазину збудована приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1); наказ видати.

3. Стягнути з міського підприємства “Сватівський міський ринок”, м. Сватове Луганської області, площа Привокзальна, ідентифікаційний код 32023233, на користь приватного підприємця ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати на державне мито в сумі 85 грн., витрати на проведення судової будівельно технічної експертизи у розмірі 275 грн. 76 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., видати наказ позивачу.

В судовому засіданні 26.08.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дата виготовлення повного рішення 31.08.2010.

Суддя М.О. Москаленко